Происхождение человека

Ingwar пишет:

Цитата :

Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд? Они были у древней обезьяны? А у древней амёбы?

PKL прав. Совесть к происхождению видов никакого отношения не имеет.
Но, если хотите, есть теория(не Дарвиновская в чистом виде), но производная, тыкскыть, объясняющая нравственность с этой точки зрения.
Согласно ей, был период водного, точнее - полуводного существования человека. Тому есть аргументы, как ЗА, так и ПРОТИВ. Но сейчас суть не о них. Суть в том, что такие вещи, как взаимовыручка, поддержка, забота о слабом итд появилась именно в результате жизни в воде. Эгоист просто потонет рано или поздно.
А эгоизм и стремление добиться цели даже идя по трупам, согласно этой теории, наоборот - следствие этапа жизни в кронах дерев. Это весьма ограниченное пространство и по объему, и по пищевым ресурсам. И примат, занявший дерево, сталкивает с него других.
Спорная, конечно, весьма теория. Но объясняет же! жи

Ingwar пишет:

Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд? Они были у древней обезьяны? А у древней амёбы?

artemus пишет:

PKL прав. Совесть к происхождению видов никакого отношения не имеет.

Пардоньте, но вставлю свои пять копеек в спор.
Как мне кажется, все моральные и этические ценности и чувства, те же совесть, стыд, любовь, дружба, самопожертвование, забота о детях - есть и у животных. Их можно найти в поведении различных видов животных. Просто не у всех животных и не все качества ярко выражены. А у человека они просто аккумулировались и более сильно развились, как у самого интеллектуально развитого вида.
По крайней мере по виноватым глазам и виляющему хвосту собаки, написавшей в тапок, видно - совесть и стыд у неё есть.
Можно конечно сказать, что все эти качества у животных - результат определенного страха за последствия своих неправильных действий, но разве у человека они возникли не по тем же причинам?
А эгоизм и альтруизм человека - элемент дуализма, ведь человек - и хищник, и вегетарианец, и стадное животное, и индивидуалист. В разных условиях человек ведет себя по разному.
Да и в животном мире - разные виды кошачьих и приматов ведут себя по разному: одни - одиночки, вторые - живут группами (но могут жить и в одиночку).

Да и кошачьи одного помета (не говоря уже - вида) ведут себя по разному. Более того, в сложной ситуации по разному ведут себя муравьи одного муравейника, и не оттого, что они рабочие либо воины, нет (это я наблюдал).

PKL пишет:

Стыд и совесть проходят по классу условных рефлексов - они не являются врожденными признаками вида Хомо.

Не совсем так, моральные нормы конечно не являются врожденными (хотя людей, лишенных их начисто я не встречал), но вот чувства заставляющие им следовать видимо врожденные.

Если верить британским учёным то совесть врождённое качество, но есть только у 10% населения, а остальные 90% совести не имеют вообще.

Теперь серьезно и по пунктам:

artemus пишет:

Кстати, сам Дарвин не был атеистом.

Ага, он был агностиком. Однако если поднять его автобиографию, там можно найти, в частности, такое:

Чарльз Дарвин пишет:

Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни.

Ingwar пишет:

РКЦ - это имеется ввиду Римско-Католическая Церковь? Тогда это деза.

Поднимаем энциклику Humani Generis Пия XII, затем речь Иоанна Павла II от 22 октября 1996 года, затем официальные заявления Бенедикта XVI, сделанные им в 2004 (до избрания), 2007 и 2009 годах, и понимаем, что в данном конкретном случае Ingwar солгал.

Ingwar пишет:

Где это вы услышали, что Православие не отвергает происхождение человека от обезьяны и признаёт возможной эволюцию? Впервые слышу подобные глупости!

У православных, в отличие от католиков, нет Самого Главного Перца, который мог бы сделать официальное заявление по этому поводу, но тот же Кураев прямым текстом признал себя эволюционистом.

Ingwar пишет:

Во-первых, не "из глины", а из "праха земного".

Во-первых, в еврейском оригинале "из красной земли"

Ingwar пишет:

Во-вторых, идти "путём эволюции" - это "не круче" и "не круче". Это просто нелогично и антинаучно. Та т.н. "наука", которая признаёт теорию эволюции есть псевдонаука. Её доводы постоены на фантазиях (в том числе Дарвина), противоречат известным научным фактам и вообще логике.

Надеюсь, уважаемый Ingwar сумеет привести какие-нибудь факты в поддержку этой точки зрения? В противном случае мне придется признать, что он и здесь соврал

Ingwar пишет:

А вот эволюция - это подмена понятия "развития" понятием "превращение". Вы говорите, что виды животных "развиваются", а на самом деле имеете ввиду, что виды животных "превращаются" одно в другое.

Тупая игра словами, т.к. никому, кроме автора, непонятно, что в данном случае понимается под "развитием" и что под "превращением".

Ingwar пишет:

Это можно проверить опытным путём? НЕТ!

Идем на этот сайт, открываем раздел новостей, выбираем тэг "эволюция" и наслаждаемся. Причем практически в каждой статье под этим тэгом есть ссылки на исходник с описанием воспроизводимого эксперимента.

Ingwar пишет:

Вид животного может изменяться в зависимости от природных условий и создавать новые подвиды (как птички с Галапагосов).

В этом месте пОциент демонстрирует нам, что он тупо не понимает, что такое "вид" и что такое "подвид".

Ingwar пишет:

Вот, например, палеонтологи зафиксировали некоего "целаканта" (рыба такая). А потом вдруг раз! и находят его живым и здоровым.

Вот только, на секундочку, нашли не "его" самого, а рыбу того же надотряда, отличающуюся от древних кистеперых сильнее, чем человек от лемура - и с явными признаками эволюционных приспособлений к жизни на больших глубинах (древние кистеперые жили либо в реках, либо в прибрежных водах глубиной до ~10 метров, в то время как латимерия в норме обитает на глубинах от 400 метров).

Ingwar пишет:

Поднимите руку хоть один из вас, кто создавая свой фэнтезийный мiр (сочиняя книги), сначала создал бы аминокислоту, которая после ударов молний превратилась бы в первое одноклеточное?!

Это гениально: приводить действия графоманов в пример того, как мог бы поступить бог. Почему у настоящих писателей уровня Ле Гуин или Мартина даже в фантастических мирах биологическая эволюция вполне себе описана и работает?

Скиф пишет:

Прочёл я перлы господина францисканца и понял что сей тип гуманитарий и верит он в Бога гуманитария, а я по складу ума скорее технарь и ясен перец представляю бога технарём со всеми вытекающими.

Уважаемый Скиф, "господин францисканец" - демагог и, по всей видимости, тролль - иначе почему он, называющий себя католиком, объявляет официальную позицию РКЦ при 3-х Папах подряд "газетной уткой и частным мнением отдельных болванов-епископов"?

Ingwar пишет:

Пермский период - это просто территория вблизи Перми. А вовсе не временной период. И таких примеров множество.

Ingwar, хотя бы один факт, хотя бы один пример, ну пожалуйста! Допустим, пермские породы известны на территориях США, Китая, Южной Африки, Индии, Австралии и даже Антарктиды - а всего примерно на 70-80% поверхности земных материков. То же самое можно сказать о меловых или юрских отложениях - и, заметьте, в тех местах, где геохронологическая шкала непрерывна, они всегда залегают в порядке пермь -> триас -> юра -> мел и никогда в другом. Ingwar, если это не так, то приведите хотя бы один валидный пример обратного, иначе я скажу, что Вы опять соврали.

artemus пишет:

Проверка - радиоуглеродный метод.

artemus, радиоуглерод работает только для временных интервалов в ~50000 лет в прошлое или меньше. Реально древние породы датируют другими методами, в частности калий-аргоновым и уран-свинцовым.

artemus пишет:

С какого это перепугу?

Вследствие вулканических и тектонических процессов. Такие случаи относительно редки и легко опознаваемы уже в силу того, что в породах с нарушенным порядком слоев эти-самые слои во-первых, перемешаны, во-вторых метаморфизированы (оплавлены). Для таких пород геохронологическая датировка не работает в силу отсутствия в них руководящих ископаемых, которые тупо сгорели/переплавились/испарились.

Ingwar пишет:

Но понять какой пласт был ниже, а какой выше, можно по тому, что более тяжёлые частицы опускаются быстрее, а более мелкие - медленнее.

Может ли уважаемый Ingwar привести описание методики, позволяющей определить "правильное" расположение пластов по "тяжести" и "мелкости". Как вообще можно измерить "тяжесть" геологического пласта?

Кстати, мел плотнее угля и нефти, но повсеместно залегает над ними и не испытывает никакой тенденции к опусканию.

Ingwar пишет:

Но в данном случае (о сотворении мiра и человека), я просто не вижу аргументов, чтобы мне нужно было принимать иносказательное толкование.

Что и требовалось доказать: как можно объяснить слепому законы оптики, если он тупо не видит света и не понимает, о чем речь?

Ingwar пишет:

А нафига тогда у нас семидневная неделя?

А нафига у египтян и японцев была 10-дневная неделя, у майя - 13-дневная, у некоторых африканских народов - 6-дневная, а у индонезийцев длительность недели вообще зависела от ее порядкового номера и могла составлять от 1 до 10 дней?

Ingwar пишет:

Я так и думал, что вы скорее марксист, ибо теория АдамСмита-Маркса в корне не верна.

Ну Ingwar, ну голова! И теория эволюции у него неверна, и экономическая теория неверна. Почему бы ему не доказать это и не взять сразу 2 нобелевки: по экономике и по физиологии/медицине?

Ingwar пишет:

Вообще-то и стегоцефалы и всякие креадонты жили в одно и то же время, что и люди. Это же очевидно. Просто на разных территориях. Но иногда пересекались. Smile У меня и фотки есть. Smile

Тогда стоило бы их предъявить - или я опять скажу, что Ingwar солгал.

Ingwar пишет:

Это который ВСЕ народы признают?

Это какие "все"

Ingwar пишет:

А уголь? А нефть? А газ? Это же всё было создано под воздействием Всемiрного потопа!

Хотелось бы знать, как

Ingwar пишет:

А вы атмосферу на землю опустите. Всю. Дождей-то до Потопа не было. И облаков с тучами тоже. И снега со льдами до Потопа не было.

Если взять всю воду из атмосферы и всю воду из ледников, то это даст даст подъем уровня моря, ЕМНИП, примерно на 75 метров. ИМХО, европейскую территорию России точно не затопит, а уж Монголию, Памир, Тянь-Шань и Тибет - так с гарантией

Кроме того, если опустить всю воду из атмосферы на землю, то средняя температура на уровне моря упадет на несколько десятков градусов (как-никак, водяной пар - основной парниковый газ). Для сравнения, снижения среднегодовой температуры на уровне моря на 2-3 градуса уже достаточно для того, чтобы начался ледниковый период.

Ingwar пишет:

Сейчас высота самых высоких гор достигает почти 9 километров, а глубина океана около 11 километров.

Высота отдельных гор и глубина одной подводной впадины. Средняя глубина Мирового Океана составляет ~3700 метров.

Ingwar пишет:

А представьте, что было бы если вдруг океанские глубины уменьшились бы до километра или ещё меньше?

Тонкая океанская кора разорвалась бы из-за перегрузок и магматический выброс на 3/4 площади земной поверхности испарил бы все живое?

Ingwar пишет:

Да Бог просто опустил глубины морские после Потопа! И вода ушла вниз!

После чего случился повторный выброс магмы и Земля обратилась в огненный ад?

Ingwar пишет:

Если современная наука (которая есть смешение истинной науки и лже-науки) не может предъявить достаточных доказательств той или иной теории (в данном случае Дарвина), то Церковь не спешит с признанием этой недоказанной теории.

Какое нам дело до того, что признает Ваша Церковь? Это всего-лишь "некоммерческая организация" (Николя Саркози(с)) с несколькими миллионами постоянных членов (большинство из которых - лжецы и педофилы) и едва ли несколькими десятками миллионов ассоциированных (большинство из которых - нищие крестьяне из самых отсталых стран)

Ingwar пишет:

Более совершенные животные лучше соображают. Поэтому и от Великого Потопа они убегали более успешно.

Подавляющее большинство динозавров соображали примерно на уровне современных птиц; также они бегали примерно на уровне современных страусов (т.е. всяко быстрее и выносливее, чем среднее млекопитающее) и, вдобавок ко всему, многие из них обитали около воды и плавали на уровне современных пингвинов (т.е. тоже всяко лучше, чем среднее млекопитающее). Однако, согласно гипотезе ув. Ingwar'а, они утонули раньше древних млекопитающих. Хмм, прикольная гипотеза

Кроме того, во времена динозавров существовало множество видов морских рептилий (конвергентно схожие с дельфинами ихтиозавры, конвергентно схожие с ластоногими плезиозавры и плиозавры, а также гигантские водные вараны мозазавры), никогда не выходящих на сушу (вплоть до того, что подавляющее большинство из них были живородящими). По-идее, при библейском потопе такие твари должны были уцелеть и до сих пор радовать нас своим присутствием - однако в подавляющем большинстве своем их останки залегают даже глубже, чем останки динозавров.

PKL пишет:

Это не Адам Смит лжец. Это вы лжец или безграмотный невежда, не знающий различия цены и стоимости.

Неа, Ingwar у нас - непризнанный экономический гений, лишенный причитающейся ему нобелевки в силу коварства ZOG'а

Ingwar пишет:

Индейские женщины, беременные от индейских мужчин, рожают довольно легко. А вот индианки, беременные от белых мужчин, рожают тяжело. То же самое отмечено и среди негритянок и азиаток.

Пруфлинки будут или опять вранье?

Ingwar пишет:

Я просто хотел сказать, что даже внутри одного вида могут быть серьёзные проблемы при скрещивании. В данном случае при межрасовых браках.

И солгал, потому что, согласно общеизвестной статистике, ничего подобного не наблюдается

Ingwar пишет:

Я вот, например, задумался, а что будет, если болонку или левретку искусственным путём скрестят с догом или доберманом? Вид один - собака. А вот размеры щенков разные.

Будет дворняжка с мозаичным сочетанием характерных (строение скелета, форма черепа) признаков родителей и усреднением по нехарактерным (рост, размер, окрас).

Ingwar пишет:

Из амёбы человек не получится.

Это все равно что сказать "из одной шестеренки часов не собрать, следовательно, все часы созданы неизменными в готовом виде".

Азог пишет:

Ну на счет амебы не скажу, а вот из оплодотворенной яйцеклетки люди получаются регулярно. Факт в том, что в ходе внутриутробного развития человек прходит путь от простого к сложному, подобный эволюционному.

Кстати, один из лучших примеров, демонстрирующих принципиальную возможность самопроизвольного развития "от простого к сложному", пусть и не эволюционного.

Азог пишет:

Теория была теория и осталась и не вина дарвенистов, что она хорошо стыкуется с фактами.

Тоже факт. В данном случае Ingwar намеренно подменяет принятое в науке определение теории как концепции, строго подтвержденной наблюдениями и фактами, бытовым определением, которое означает... а хрен его знает, что оно означает, потому что данное определение нестрогое и им можно вертеть как угодно на потребу креационистам и прочим альтернативно-одаренным.

Ingwar пишет:

Что-то мне эти факты неизвестны.

Ingwar, Ваше невежество - Ваши личная проблема

Ingwar пишет:

Они были у древней обезьяны?

Кстати, элементы этических представлений есть по крайней мере у современных шимпанзе (см. "О чем рассказали говорящие обезьяны" Зориной и Смирновой, а также "Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы" Бурлак). Еще я где-то читал про этику птиц, в частности врановых, но сходу пруфлинка не приведу.

Мне кажется что Ingwar тайный сатанист и вся его риторика направлена на то чтобы дискредитировать церковь.

Скиф пишет:

Мне кажется что Ingwar тайный сатанист и вся его риторика направлена на то чтобы дискредитировать церковь.

Интересная гипотеза. С другой стороны, говорят же, что "услужливый дурак опаснее врага".

Скиф пишет:

Мне кажется что Ingwar тайный сатанист и вся его риторика направлена на то чтобы дискредитировать церковь.

А я думаю, что за эти слова вам нужно исповедаться.

Энвер из Нибиру пишет:

Интересная гипотеза. С другой стороны, говорят же, что "услужливый дурак опаснее врага".

И вам тоже пора на исповедь.
Только вы ведь её не признаёте...

Я почитал ваши комментарии на мои посты. Написано лихо. Но всё неправда.
Могу ответить по каждому пункту. Но некогда. И даже более того - неохота спорить с человеком, который изначально не признаёт Творца.
Я уже где-то писал, что если мы не согласны в главном вопросе, то какой смысл обсуждать частности?

А Скифу скажу отдельно.
Вы ведь вроде как православный христианин. Но поддерживаете теорию эволюции.
Вот и подумайте как эта теория согласуется со Святым Писанием?
Например, как согласуется эволюция с сотворением женщины из ребра Адама?
Где здесь эволюция?

Ingwar пишет:

И вам тоже пора на исповедь.

Ingwar, не утруждайте себя постановкой диагноза по юзерпику. Ваша вера (младоземельный креационизм+буквальное толкование Библии) ложна, и Вы сами это знаете. Более того, строго говоря, Вы даже не можете доказать, что Вы действительно верующий христианин (а тем паче - креационист-младоземельщик). Полагаю с достоверностью, близкой к 99,(9)%, что Ваша типа-религиозность - тупо инструмент для привлечения чужого внимания. Раньше я думал, что Вы пытаетесь подобным образом вести прозелитическую деятельность - однако Вы проповедуете настолько убедительно, что реальный верующий христианин после Вашей проповеди разбил бы себе башку фэйспалмами. Полагаю, что Ваша активность на этом форуме суть банальный камхоринг. Такие дела

P.S.: католик, посылающий в топку официальные заявления 3-х римских Пап подряд - это зачетно.

Ingwar пишет:

А Скифу скажу отдельно.
Вы ведь вроде как православный христианин. Но поддерживаете теорию эволюции.
Вот и подумайте как эта теория согласуется со Святым Писанием?
Например, как согласуется эволюция с сотворением женщины из ребра Адама?
Где здесь эволюция?

Вот по этому я и считаю всё сказанное о сотворении мира и человека литературным произведением. Более менее достоверное историческое повествование начинается с книги Исход, историчность всемирного потопа исключена хотя много локальных потопов в конце ледникового периода действительно имели место быть.

Энвер, спасибо Вам за уточнения.
Мне просто кажется, что Ingwar окончил либо Философский, либо Филологический факультет. Просто мне уже не раз приходилось слушать рассуждения чистых филологов на естественнонаучные темы. Частенько они, даже зная, что ошибаются, продолжают настаивать и доказывать. А, поскольку, материалом не владеют даже в малости, получается глупо. Хотя, в своей области они вовсе и не дураки.
Кстати, мой знакомый, который работает шамесом в синагоге, как-то говорил, что в оригинале, то есть в тексте на иврите, точнее - на древнееврейском, ничего насчет Евы из ребра нет. Это уже потом добавилось при рекурсивном переводе(эффект испорченного телефона).

Энвер из Нибиру пишет:

Ingwar, не утруждайте себя постановкой диагноза по юзерпику.

Не по юзерпику, а по вашим словам.

Энвер из Нибиру пишет:

Ваша вера (младоземельный креационизм+буквальное толкование Библии) ложна, и Вы сами это знаете.

Я это знаю?
Вы хотите сказать, что я лгу?
Причём сознательно?
А вы понимаете, что оскорбляете меня? Теперь мне придётся ответить вам тем же.

ВЫ ПОДЛЕЦ И НЕГОДЯЙ!

artemus пишет:

Кстати, мой знакомый, который работает шамесом в синагоге, как-то говорил, что в оригинале, то есть в тексте на иврите, точнее - на древнееврейском, ничего насчет Евы из ребра нет.

Во-первых, не Евы, а жены Адама.
Во-вторых, мы знаем, что применённое слов "ребро" означает "нечто из того, что у Адама и так много".
А в-третьих, меньше общайся с евреями. Они иврита не знают.

Ingwar, можно просьбу, выложите всё таки фтки со стегоцефалами, креодонтами, и кто там у вас еще есть. А то это такая редкость, очень хотелось бы взглянуть

Ingwar пишет:

Я это знаю?

Вы знаете. Вы называете себя верующим и членом определенной церкви - однако затем Вы объявляете официальные заявления аж 3-х первосвященников (которые, я напомню, согласно догматике Вашей веры признаются неспособными заблуждаться) этой церкви фуфлом. Очевидно, что Вы не верующий, а лишь используете маску верующего для троллинга либо камхоринга; следовательно, Ваша вера ложна.

Кроме того, сочетание "младоземельный креационизм+буквальное прочтение Библии" ложно само по себе, потому что оно противоречит всему что мы знаем обо всем - и "все" в данном случае это не только теория эволюции, а вообще все от космологии и теоретической физики до истории и метафизики.

Ingwar пишет:

Вы хотите сказать, что я лгу?

Выше я привел не меньше десятка примеров того, где Вы лжете. Вы пока не опровергли ни один

Ingwar пишет:

Причём сознательно?

Ну если Вы действительно верите во все вышесказанное, то я посоветовал бы Вам обратиться к психиатру.

Ingwar пишет:

А вы понимаете, что оскорбляете меня?

Я всего лишь констатирую факты; если они Вас не устраивают, то напишите в Спортлото

Ingwar пишет:

ВЫ ПОДЛЕЦ И НЕГОДЯЙ!

"Да, я такой, детка, меняться поздно"(с)

Ingwar пишет:

А в-третьих, меньше общайся с евреями. Они иврита не знают.

А то Итак, нобелевка по экономике у Ingwar'а уже в кармане, нобелевка по физиологии/медицине - тоже. Жаль, что по лингвистике/филологии нобелевки не бывает, а то Ingwar и ее бы заграбастал

Азог пишет:

Ingwar, можно просьбу, выложите всё таки фтки со стегоцефалами, креодонтами, и кто там у вас еще есть.

Кстати, присоединяюсь. Всю жизнь мечтал увидеть фотку живого стегоцефала.

Ingwar пишет:

Цитата :

А в-третьих, меньше общайся с евреями.

Вы что, антисемит?

artemus пишет:

Вы что, антисемит?

А быть антисемитом это плохо?

Скиф пишет:

А быть антисемитом это плохо?

А Вы Ви таки с какой целью интеrесуетесь?

Энвер из Нибиру пишет:

А Вы с какой целью интересуетесь?

Хочу понять с кем имею дело.

artemus пишет:

Вы что, антисемит?

Я - не семит.

Ingwar, так когда же будет фото стегоцефала, которое мы все так ждем?

Энвер из Нибиру пишет:

Азог пишет:
Ingwar, можно просьбу, выложите всё таки фтки со стегоцефалами, креодонтами, и кто там у вас еще есть.
Кстати, присоединяюсь. Всю жизнь мечтал увидеть фотку живого стегоцефала.

Где это я говорил, что у меня есть фото живого стегоцефала?
Почему вы всё время перевираете мои слова?

У меня есть фото наскальных рисунков, где изображены люди и динозавры. Есть фото следов человека и динозавра, которые взаимно пересекаются и одновременно окаменели, что подтверждает то, что люди и динозавры жили одновременно.
Есть фото каменноугольных пластов, которое пронизывает насквозь также окаменевший ствол дерева, что опровергает теорию о том, что каждый пласт формировался тысячи лет.

Кстати, все эти фото вы можете найти в Интернете.
Наберите, например, фамилию Боба Хобринка.
Или просто слова "люди и динозавры", "динозавры и Библия" и вам дадут кучу ссылок на научные тексты, в том числе с картинками и фотографиями.
Я их себе скачал в память, но возиться с Радикал.Ру сейчас неохота. Дел и без этого хватает.

Энвер из Нибиру пишет:

Вы знаете. Вы называете себя верующим и членом определенной церкви - однако затем Вы объявляете официальные заявления аж 3-х первосвященников (которые, я напомню, согласно догматике Вашей веры признаются неспособными заблуждаться) этой церкви фуфлом. Очевидно, что Вы не верующий, а лишь используете маску верующего для троллинга либо камхоринга; следовательно, Ваша вера ложна.

Вот опять вы перевираете мои слова.
А кроме того, не знаете католическую догматику.
Папа Римский вполне может заблуждаться. Почитайте догмат о безошибочности.

"Римский Первосвященник, когда он говорит от Престола (ex cathedra), - то есть когда во исполнение своего служения как Пастыря и Учителя всех христиан, в силу достоинства своей верховной апостольской власти он определяет учение в вопросах веры и нравственности, которого должна держаться Вселенская Церковь, - силою божественной помощи, обещанной ему в блаженном Петре, обладает той безошибочностью, которой Божественный Искупитель пожелал наделить Церковь в определении учения в вопросах веры и нравственности; и посему такие определения Римского Первосвященника неизменны сами по себе, а не в силу согласия Церкви."

Теперь понятно?
Если Папа говорит не ex cathedra, и не определяет учение в вопросах веры и нравственности, которого должна держаться Церковь, то Папа вполне может ошибиться. (Хотя, разумеется, может быть прав.)
Короче, Папа безошибочен только тогда, когда он провозглашает новый догмат. И ВСЁ!
Последний раз это было в 1950 году.

А, например, в вопросах политики, науки, экономики и т.п. Папа вообще никогда не может быть безошибочным. Только в вопросах веры и нравственности и только при соблюдении указанных выше условий.
Именно потому, что часть христиан стала воспринимать любые слова Папы как Закон, и был провозглашён этот догмат, который правильно называть догматом о границах безошибочности Папы.

Вы ничего этого не знали. А если знали, то тогда, как раз вы являетесь лжецом.

artemus пишет:

Мне просто кажется, что Ingwar окончил либо Философский, либо Филологический факультет. Просто мне уже не раз приходилось слушать рассуждения чистых филологов на естественнонаучные темы. Частенько они, даже зная, что ошибаются, продолжают настаивать и доказывать.

Я закончил юрфак МГУ, а не философский и не филологический.
А вот рассуждать каждому позволено на любые темы, в том числе на естественнонаучные.
И если я рассуждаю на эти темы, то стараюсь сопровождать ссылками на Святое Писание, и на авторов, в том числе учёных, у которых я почерпнул те или иные сведения. И разумеется, использую логику, которая позволяет нам при имеющихся двух фактах получить третий.

Ingwar пишет:

У меня есть фото наскальных рисунков, где изображены люди и динозавры.

Ого, Ingwar, у нас еще и спец по доисторической живописи? А если серьезно:
1. почему выше Вы говорили о стегоцефалах и креодонтах, и вдруг перескочили на динозавров? Мы просим именно стегоцефалов
2. почему Вы решили, что там нарисованы именно динозавры?
3. почему Вы решили, что этот рисунок реалистический? Точно так же я могу приводить средневековые изображения св. Георгия в доказательство того, что в Средние Века в Европе водились драконы - или художества Вальехо в доказательство того, что в Америке они живут и по сей день

Ingwar пишет:

Есть фото следов человека и динозавра, которые взаимно пересекаются и одновременно окаменели, что подтверждает то, что люди и динозавры жили одновременно.

Эти следы или какие-либо другие?

Ingwar пишет:

Есть фото каменноугольных пластов, которое пронизывает насквозь также окаменевший ствол дерева, что опровергает теорию о том, что каждый пласт формировался тысячи лет.

Если Вы приведете это фото, то скорее всего получите аналог нобелевки и по геологии (если, конечно, такой существует). Во-первых, ИРЛ каменноугольные пласты формируются не "тысячи", а многие миллионы лет; во-вторых, никакого "окаменевшего дерева" (которое технически представляет собой продукт замещения гниющей древесины кремнеземом) там тоже быть не может. Что же касается вертикальных отпечатков древесных стволов на угле, то это совершенно обычное дело - просто в момент образования торфа (который в будущем стал углем) пласт был горизонтальным и развернулся позднее из-за тектонического складкообразования.

Ingwar пишет:

Кстати, все эти фото вы можете найти в Интернете.

В Интернете я не дольше, чем за 15 минут найду фотографию современной старушки, кормящей на манер голубей мелких динозавров типа орнитомима.

Ingwar пишет:

Наберите, например, фамилию Боба Хобринка.

Никакого Боба Хобринка Гугл не знает

Ingwar пишет:

Или просто слова "люди и динозавры", "динозавры и Библия" и вам дадут кучу ссылок на научные тексты, в том числе с картинками и фотографиями.

Загуглил. Первые две две ссылки доставляют.

Ingwar пишет:

Вот опять вы перевираете мои слова. А кроме того, не знаете католическую догматику.

Tl:dr. Ingwar, даже если Вы запостите сюда 100 мегабайт благочестивой копипасты, никто все равно не поверит, что Вы верующий католик По крайней мере, я 100%-но не поверю

Ingwar пишет:

А вот рассуждать каждому позволено на любые темы, в том числе на естественнонаучные.

Позволено-то каждому, вот только ценность рассуждений Ingwar'а о биологической эволюции намного ниже, чем ценность рассуждений, допустим, Докинза - и единственной причиной этого (даже если вопреки фактам предположить, что Ingwar - реальный католик-креационист-младоземельщик, а не банальный толстый тролль) является радикальное невежество Ingwar'а в любых вопросах, по которым он высказывается.

Аналогично, рассуждения 2-х римских Пап подряд о возможности эволюции и отношении к факту эволюции РКЦ для любого наделенного мозгом человека будут всяко ценнее, чем рассуждения самозваного типа-католика Ingwar'а.

Кстати, Ingwar, если Вы считаете, что у вас есть доказательства, перехеривающие мнение нескольких римских Пап, то почему бы Вам не предъявить их Святому Престолу? Вдруг Ваша точка зрения (если она действительно так убедительно аргументирована, как Вы пытаетесь здесь втирать) послужит благому делу вразумления усомнившихся и обращения неверующих

Ingwar пишет:

И разумеется, использую логику, которая позволяет нам при имеющихся двух фактах получить третий.

"Получить факт с помощью логики" - это зачетно