Происхождение человека

Линдор Айвендил пишет:

Как оборотень-католик.
Ох, были бы у тебя проблемы с инквизицией...

Дорогой мой Линдор!
Я рад, что ты наконец начал воспринимать Святую Инквизицию с положительной стороны.

Ingwar, да нет...
Это я оборотней стал воспринимать с положительной стороны

Ingwar пишет:

Но я, как добрый католик, могу прирезать этого продавца, завышающего цену на свой товар.

А я как убежденный индуист-неотолстовец могу придушить того покупателя, привыкшего к халяве и не желающего возмещать мне понесенные затраты.

Теперь представим картину - один покупатель согласен купить товар за одну монету, второй готов раскошелиться на две, а третьему товар так нужен, что он готов заплатить все десять монет.
Какая же цена товара в таком случае?

Линдор Айвендил пишет:

Но говорить оппоненту "Вы лжец"никогда не принято.

Линдор, я пояснил уже - ложь, этокогда человек знает истинное положение вещей и умышленно его искажает. Если он НЕ знает истинного положения - то обвинять его во лжи нельзя.
Допустим, на определенном этапе была в ходу теория "теплорода" - пусть она ошибочная и не соответствующая действительности, но те люди, кто ее высказывали совершенно не заслуживают прозвища "лжецов" - просто их знания не были еще на должном уровне.
А вот сейчас человека, рьяно пропагандирующего эту теорию вполне можно назвать или лжецом, или безграмотным невеждой.

Я понятно объяснил свою точку зрения?

Ingwar, ну с ископаемыми ваша позиция понятна все они появилсь в ходе Потопа (хотя логика подсказывает, что в этом случае должны преобладать "групповые захоронения", тогда как на практике они крайне редки, ну да ладно) .
Можно еще узнать, что вы подразумивете под словом "биологический вид" (формулировку плиз)

Азог пишет:

Можно еще узнать, что вы подразумивете под словом "биологический вид" (формулировку плиз)

Так ведь термин "биологический вид" известен.

Вы хотите из Википедии?
Пожалуйста:

"Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды."

Думаете, я буду с этим спорить?
Наоборот, я поддерживаю.

Ingwar пишет:

сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды."

А, значит эволюцию ты не отрицаешь.

PKL пишет:

Допустим, на определенном этапе была в ходу теория "теплорода"

Да, с теплородом все ясно, а по поводу теории стоимости множество школ существуют одновременно.

К любой теории предъявляются требования, чтобы она была: А - непротиворечивой, Б - объясняла описываемый предмет лучше предыдущей, В - имела прогностическую ценность. То есть, ею можно было пользоваться для проверяемых прогнозов или рассчетов.
Ни одна из существующих на сей момент креационных моделей этим требованиям не удовлетворяет.
Если таковая появится, то, возможно, эволюционисты превратятся в креационистов.
Но лишь в этом случае, не иначе.

Ingwar пишет:

Думаете, я буду с этим спорить?
Наоборот, я поддерживаю.

Нет, нет, просто чтобы не было ни каких непняток, а то мало ли нюансов в формулировках.
Дело в том, что люди сумели создали репродуктивно изолированную популяцию (точнее несколько популяций) плоских червей (они свободно скрещиваются между собой, но не с особями исходного вида живущего в природе). И вот сейчас не все соглашаются с тем, что этих червей можно считать новым видом, ссылаются на то, что физологических, биохимических и прочих отличий от исходного вида у них не наблюдается.

Азог пишет:

Нет, нет, просто чтобы не было ни каких непняток, а то мало ли нюансов в формулировках.

Это правильно.

Азог пишет:

Дело в том, что люди сумели создали репродуктивно изолированную популяцию (точнее несколько популяций) плоских червей (они свободно скрещиваются между собой, но не с особями исходного вида живущего в природе). И вот сейчас не все соглашаются с тем, что этих червей можно считать новым видом, ссылаются на то, что физологических, биохимических и прочих отличий от исходного вида у них не наблюдается.

Ну, создали мутантов каких-то...
Пусть себе скрещиваются.

Вот вам тоже вроде примера.
Индейские женщины, беременные от индейских мужчин, рожают довольно легко. А вот индианки, беременные от белых мужчин, рожают тяжело.
То же самое отмечено и среди негритянок и азиаток.

Ingwar, не в тему как-то. Причем индианки? Не ляпай ты всякую фигню и не зли приличных людей (вроде меня )

Линдор Айвендил пишет:

Ingwar, не в тему как-то. Причем индианки? Не ляпай ты всякую фигню и не зли приличных людей (вроде меня )

Ну, извини.
Мне тут тоже в теме "Происхождение человека" про червей рассказывают.

Я просто хотел сказать, что даже внутри одного вида могут быть серьёзные проблемы при скрещивании. В данном случае при межрасовых браках.

Я вот, например, задумался, а что будет, если болонку или левретку искусственным путём скрестят с догом или доберманом? Вид один - собака. А вот размеры щенков разные.

Ingwar пишет:

а что будет, если болонку или левретку искусственным путём скрестят с догом или доберманом? Вид один - собака. А вот размеры щенков разные.

В принципе, они даже естественным путем ухитряются скрещиваться. У моих знакомых есть такая. Рожает одного большого вместо шестерых себе подобных.

Ingwar, Тут просто проблема такая, вы отрицаете макроэволюцию, говоря, что она её невозможно провести опытным путем (в частности невозможно создание нового вида), я привел пример, создания человеком нового вида, вы, как я понял не признаете за получившейся популяцией статуса вида.

Хотелось бы вот еще, что узнать, зачем было создано такое множество видов животных, большинство из которых крайне быстро вымерает.

Линдор Айвендил пишет:

В принципе, они даже естественным путем ухитряются скрещиваться. У моих знакомых есть такая. Рожает одного большого вместо шестерых себе подобных.

Факт интересный. Хотя и сомнительный.
Собаки по одному щенку обычно не рожают.

Азог пишет:

Ingwar, Тут просто проблема такая, вы отрицаете макроэволюцию, говоря, что она её невозможно провести опытным путем (в частности невозможно создание нового вида), я привел пример, создания человеком нового вида, вы, как я понял не признаете за получившейся популяцией статуса вида.

Я вообще эволюцию отвергаю, как возможность происхождения одних видов (высших) из других (низших).
Из амёбы человек не получится.

Азог пишет:

Хотелось бы вот еще, что узнать, зачем было создано такое множество видов животных, большинство из которых крайне быстро вымерает.

Они вымирают от воздействия человека.
А могли бы украшать мiр.

Ingwar пишет:

Из амёбы человек не получится.

Ну на счет амебы не скажу, а вот из оплодотворенной яйцеклетки люди получаются регулярно. Факт в том, что в ходе внутриутробного развития человек прходит путь от простого к сложному, подобный эволюционному.

Ingwar пишет:

Они вымирают от воздействия человека.
А могли бы украшать мiр.

Только бльшинству вымерших видов такая "помощь" и не потребовалась бы, большинство из них не могли бы нормально конкурировать с существующими сейчас.

К сожалению, предположение, что первоначально существовали все ископаемые и нынешние виды, принять невозможно.
Ибо слишком уж большая нагрузка на окружающую среду получается. Проще говоря, не хватило бы даже места для растений, чтобы прокормить всех травоядных. Соответственно, не хватит и добычи всем хищникам.
Еще есть водные, морские, речные и прочие животные. Если предположить, что сухопутные(динозавры, креодонты там, эндрюсархи всякие итд) погибли при Потопе, то куда девались плезиозавры, плиозавры, кархарадоны и прочие?
И, опять-таки, выдержит ли их всех одновременно окружающая среда?

Ingwar пишет:

Факт интересный. Хотя и сомнительный.
Собаки по одному щенку обычно не рожают.

Факт абсолютно достоверный. Один-два щенка, не больше.

А спорить с теорией эволюции сложновато, мне думается. И я даже не понимаю, чего ради некоторые верующие так усердно ее отвергают. Почему это для них важно?

Линдор Айвендил пишет:

Факт абсолютно достоверный. Один-два щенка, не больше.

Может быть.

Линдор Айвендил пишет:

А спорить с теорией эволюции сложновато, мне думается. И я даже не понимаю, чего ради некоторые верующие так усердно ее отвергают. Почему это для них важно?

Потому что она неверна. Точнее, не доказана.
Вот только доказать её невозможно.
По мне, так Дарвин лучше дарвинистов.
Он лишь гипотезу предложил, а из неё сочинили целое учение. Глупое и необоснованное.

Ingwar пишет:

Он лишь гипотезу предложил, а из неё сочинили целое учение. Глупое и необоснованное.

Теория была теория и осталась и не вина дарвенистов, что она хорошо стыкуется с фактами.

Ingwar пишет:

Потому что она неверна. Точнее, не доказана.
Вот только доказать её невозможно.

Допустим, ты считаешь ее не доказанной. Хотя, как

Азог пишет:

она хорошо стыкуется с фактами

Но откуда ты знаешь, что доказать ее невозможно?
Потом, знаешь, мне кажется, дело не в недоказанности. Ведь среди атеистов никто в ней не сомневается. А если бы дело было в недостатке доказательств, то и неверующие люди тоже бы это подметили. Хотя бы из-за того, что ниспровергнуть авторитет - это такой заманчивый путь к славе.

Азог пишет:

она хорошо стыкуется с фактами.

Что-то мне эти факты неизвестны.
Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд? Они были у древней обезьяны? А у древней амёбы?

Линдор Айвендил пишет:

откуда ты знаешь, что доказать ее невозможно?

Из того, что нет доказательств.

Линдор Айвендил пишет:

Ведь среди атеистов никто в ней не сомневается.

Согласно Святому Писанию все атеисты безумцы. Ну и какой смысл мне безпокоиться о том, что думают безумцы?

Линдор Айвендил пишет:

А если бы дело было в недостатке доказательств, то и неверующие люди тоже бы это подметили.

Те неверующие, которые их подметили, становились христианами.

Ingwar пишет:

Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд?

А почему теория Дарвина должна это объяснять?
Стыд и совесть имеют отношение к происхождению видов?

О, ЙАпонский Бох Микадо, какой жЫр! Просто нереально не вмешаться. Для начала:

Ingwar пишет:

Согласно Святому Писанию все атеисты безумцы.

А еще согласно СвПис'у "блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное". Вероятно, чем ничтожнее личность, тем она блаженнее, а самые блаженные - бомжи, торчки и алконавты. Вот уж кому точно гарантировано Царство Небесное

Ingwar пишет:

Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд?

Как, например, Ingwar, объяснит то, что у разных народов (причем иногда буквально у двух соседних) представления о "совести" и "стыде" различаются вплоть до прямо противоположных? Более того, почему я считаю, что стыдно лгать, а Ingwar уже на двух страницах лжет ради благой (как он считает) цели почти непрерывно и, похоже, не испытывает особых моральных терзаний по этому поводу?

Ingwar пишет:

Что-то мне эти факты неизвестны.
Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд? Они были у древней обезьяны? А у древней амёбы?

Есть такое явлние, как естественный отбор. Благодаря нему в будущем сохраняются те признаки, носители клторых смогли успешнее размножаться. Обычно сохраняются признаки способствующие выживанию конкретной особи, но ими дело не ограничивается. Нпример для зверей имеющих опасное естественное оружие очень важны сдерживающие механизмы не позволяющие переубивать друг друга во внутривидовой борьбе. А у человека появились стыд и совесть, чтобы уравновесить взможности даваемые разумом.

Азог пишет:

А у человека появились стыд и совесть, чтобы уравновесить взможности даваемые разумом.

Стыд и совесть проходят по классу условных рефлексов - они не являются врожденными признаками вида Хомо.

Ingwar пишет:

Цитата :

Как, например, теория Дарвина объясняет откуда у человека взялись такие вещи как совесть и стыд? Они были у древней обезьяны? А у древней амёбы?

PKL прав. Совесть к происхождению видов никакого отношения не имеет.
Но, если хотите, есть теория(не Дарвиновская в чистом виде), но производная, тыкскыть, объясняющая нравственность с этой точки зрения.
Согласно ей, был период водного, точнее - полуводного существования человека. Тому есть аргументы, как ЗА, так и ПРОТИВ. Но сейчас суть не о них. Суть в том, что такие вещи, как взаимовыручка, поддержка, забота о слабом итд появилась именно в результате жизни в воде. Эгоист просто потонет рано или поздно.
А эгоизм и стремление добиться цели даже идя по трупам, согласно этой теории, наоборот - следствие этапа жизни в кронах дерев. Это весьма ограниченное пространство и по объему, и по пищевым ресурсам. И примат, занявший дерево, сталкивает с него других.
Спорная, конечно, весьма теория. Но объясняет же! жи