Женщины-воительницы. Лепо ли, братие?

Копирую сюда посты из Галереи. Пусть там будут картинки, а обсуждалку воительниц сделаем тут.

Каса: "Не понимаю воительниц "а-ля-Мери Сью", то есть, слабо одетых. Полный бред с точки зрения логики, но раз таких картинок много, значит, видимо, что-то в этом есть. Это раз.
Два.
Женщина с оружием для меня смотрится нелепо. Поскольку существование воительницы уже нелепо. Поскольку никогда она не будет лучшим воином, чем мужчина. Хвататься за оружие допустимо, чтобы защитить себя, или детей, в каком-то крайнем случае. Но хвататься за оружие потому, что "я хорошо смотрюсь в алюминевом лифчике"?
Готова выслушать несогласных с моей точкой зрения. Если мнений будет много, создадим отдельную тему."

Азог: "Каса Моор-Бар пишет:
Не понимаю воительниц "а-ля-Мери Сью", то есть, слабо одетых. Полный бред с точки зрения логики, но раз таких картинок много, значит, видимо, что-то в этом есть. Это раз
Ну есть то в общем понятно, что: сочитание оружия и полуобнаженного женского тела, это многим мужчинам нравися. Не могу воспринемать таких героинь всерьёз, но ценю с точки зрения эстетики."

Айна: "Сочетание оружия и полуобнаженного женского тела нравится не только мужчинам Wink И, соглашусь с Азогом, это катит только на "порадовать глаз". В таком снаряжении (а точнее - с его отсутствием) ни сражаться, ни, тем более, подкрасться к врагу или сидеть в засаде. Та мадам, что на последней картинке - так ее ж глухой услышит, пока она будет пробираться, звеня монетками у пупа!
Каса Моор-Бар пишет:
Поскольку существование воительницы уже нелепо. Поскольку никогда она не будет лучшим воином, чем мужчина
А с этим позволю себе не согласиться. Почему же существование воительниц нелепо? А амазонки? Насколько я знаю, их существование - общепризнанный исторический факт, а не нелепость.
И женщина вполне может стать лучшим воином, чем мужчина, если у них существенная разница в комплекции и навыках (если мужчинка попадется хиленький, тут и меча не нужно, достаточно обычной скалки Twisted Evil ) Имхо, конечно."

PKL: "Айна пишет:
В таком снаряжении (а точнее - с его отсутствием) ни сражаться, ни, тем более, подкрасться к врагу или сидеть в засаде.
Все зависит от правильного подхода! Если она, наоборот, скинет все с себя и спокойно продефилирует к шатру вражеского предводителя, то вполне сможет успешно завершить свою диверсионную миссию.

Вспомните хотя бы Юдифь и Олоферна."

Предлагаю всем порассуждать на тему дам-воительниц. Что это? Дань моде? Чисто визуальное восхищение сочетанием открытых частей привлекательного тела, и оружия? Или что-то еще, мне сейчас пока недоступное и непонятное?

Каса Моор-Бар пишет:

сочитание оружия и полуобнаженного женского тела, это многим мужчинам нравися.

Принято. Итак, версия первая, зачем нужны женщины-воительницы: радовать мужской глаз. Что ж, это вполне реалистично и имеет место быть. Только вот от реальных боевых действий весьма далеко, так что воительницами таких героинь я бы не назвала. Но - принято.

Каса Моор-Бар пишет:

Почему же существование воительниц нелепо?

Объясню. Возьмем среднюю по физическим параметрам девочку и такого же мальчика. Начнем их растить по одинаковой программе - одни и те же упражнения, одно питание, одинаковый режим. Одинаковые навыки владения оружием. В итоге будем иметь двух воинов. Сведите их в поединке - кто победит? Думаете, мальчик? А вот и нет. Победит девочка, но лишь потому, что мальчик будет видеть в ней существо, которое ему бить совсем не хочется, а хочется... ну, не будем уточнять.
В итоге что мы имеем? Дама одержала победу, но отнюдь не потому, что она супервоин. К чему тогда годы тренировок?
Сколько бы мы не дрессировали даму, никогда она не сравниться про физическим параметрам с мужчиной. Зачем тогда растить из нее воительницу? Никак я этого, глупая, не пойму. Зачем тратить столько сил, и уродовать (пардон, может я и не права, пишу этот глагол лишь ориентируясь на свои представления о красоте) женское тело, если того же эффекта можно добиться лишь пройдя по вражескому лагерю в неглиже?
Утрирую? Да. Но это чтобы несогласные поспорили.
Собственно, да: вспомните Юдифь и Олоферна.
А, вот еще что: думаю, что любой поединок на ристалище между воительницей и воителем сразу можно считать нечестным. Ну не верю я, что нормальный мужик, не отморозок, будет вдохновенно лупить даму мечом. По-любому, будет скидка на пол! И кому такой поединок нужен? Хотя, стоп: даме он нужен, чтобы показать себя в выгодном прикиде и, подергавшись, красиво сдаться; воину - чтобы в очередной раз почувствовать себя победителем. Все это прекрасно, но к реальной войне мало относится.
Так что я считаю так: дамы-воительницы - это мифические создания, придуманные потому, что на них есть спрос. Мнение не окончательное, обжалованию подлежит.

Каса Моор-Бар пишет:

Думаете, мальчик? А вот и нет. Победит девочка, но лишь потому, что мальчик будет видеть в ней существо, которое ему бить совсем не хочется, а хочется... ну, не будем уточнять.

Не совсем так. Здесь все будет зависеть от принятой в обществе культуры и условий воспитания и подготовки солдат.

Если в женщинах-воинах будут видеть некую экзотику, то возможно.
Если же ее будут воспринимать как обычного противника (как, например, воспринимали женщин-защитниц своих городов римляне), то результат будет совсем другим.

Каса Моор-Бар пишет:

Так что я считаю так: дамы-воительницы - это мифические создания, придуманные потому, что на них есть спрос. Мнение не окончательное, обжалованию подлежит.

Ну, пожалуйста - пример реальных воительниц. Амазонки чёрной Спарты. Женщины-воины Дагомеи. [Алперн, Стэнли, 1998] -ТЫК


[mod]Код был спрятан под ссылку, что бы не раздувало таблицу.
С Уважением Admin [/mod]

PKL пишет:

Не совсем так. Здесь все будет зависеть от принятой в обществе культуры и условий воспитания и подготовки солдат.

ну, как ни подходи к этому вопросу, получается, что женщина никогда не победит мужчину-воина, используя чисто мужские методы ведения боя. Не могут они драться на равных. (варианты хилого мужчины и дамы-Геркулеса не рассматриваем). Победить она может лишь отталкиваясь от особенностей своего пола, и используя эти особенности как оружие. Тогда зачем рядиться в воительницу?

Каса Моор-Бар пишет:

ну, как ни подходи к этому вопросу, получается, что женщина никогда не победит мужчину-воина, используя чисто мужские методы ведения боя.

А какие - чисто мужские методы?

Или имелись в виду те, в которых важна чисто физическая сила?
Существует, однако и множество методов ведения, где сила не является определяющим фактором. Разные виды стрельбы, например.

Каса Моор-Бар пишет:

Победить она может лишь отталкиваясь от особенностей своего пола, и используя эти особенности как оружие.

Вообще говоря, реальная война - это не рыцарский поединок на ристалище. И побеждают в ВОЙНЕ, отнюдь не всегда самые сильные и ловкие.

PKL пишет:

важна чисто физическая сила?

да, я имела в виду это. А еще прочие физические параметры, по которым мужской организм превосходит женский. Зачастую ведь в бою именно эти параметры помогают одержать победу.
Собственно, к чему это я все веду? к тому, что как у мужчины, так и у женщины есть свои сильные и слабые стороны. И выращивая воина, надо обязательно делать поправку на его пол. А воительницы, которых мы видим во многих фэнтези-произведениях, ориентированы на мужской тип воина. И потому, на мой вкус, выглядят смешно и нелепо. Хотя эффектно, да.

В современных условиях вполне вероятно. Снайперши например или пулемётчицы.
В средневековых реалиях, и в том числе фентези реалиях, где нужно махать тяжёлыми железяками, такого не бывает. А все старинные истории про "бой-бабу рыцаря", скорее всего сильно приукрашены или просто брехня.
А про бронелифчики и полуголых воительниц уже давно сказал Сапковский, что с голой задницей на войну не ходят.

Каса Моор-Бар пишет:

ну, как ни подходи к этому вопросу, получается, что женщина никогда не победит мужчину-воина, используя чисто мужские методы ведения боя. Не могут они драться на равных. (варианты хилого мужчины и дамы-Геркулеса не рассматриваем). Победить она может лишь отталкиваясь от особенностей своего пола, и используя эти особенности как оружие. Тогда зачем рядиться в воительницу?

Ну например чтобы быть опаснее, чем кажется...
На мой взгляд, смысл становиться воительницами ( имеется ввиду "воительница" в широком смысле т.е. женщина обоченная винскому искусству, но не обязательно сдеоавшая это своей профессией) - возможность для женщины управлять своей судьбой и достигать целей независимо от окружающих мужчин.

Вообще говоря для средневековых женщин-воительниц следовало бы разработать другие (отличные от мужских) методы ведения боя и, может быть, другие виды оружия? Что-нибудь типа воительницы-ниндзя, ночью нападающие на врага врасплох...
В обычном бою им следует использовать скорость, изворотливость, гибкость.

Линдор Айвендил пишет:

Что-нибудь типа воительницы-ниндзя, ночью нападающие на врага врасплох...

Разве вы не знали, что даже для реальных куноичи в средневековой Японии, главным методом "заставания мужчины врасплох", было соблазнение мужика, с последующим его отравлением или зарезанием во время секса.
Видимо других "расплохов" в реальной жизни у женщин ниндзя провернуть не получалось.
И никакая изворотливость и гибкость не спасёт женщину от одетого в кольчугу тренированного мордоворота, со здоровенным мечом.

Ахмед Белибердыев пишет:

И никакая изворотливость и гибкость не спасёт женщину от одетого в кольчугу тренированного мордоворота, со здоровенным мечом.

Зато спасет хороший воротной арбалет с запасом болтов. При умении им пользоваться, естественно.

PKL пишет:

Зато спасет хороший воротной арбалет с запасом болтов. При умении им пользоваться, естественно.

Разве что в сериале про Зену. В реале даже запас болтов не понадобится.
Знаете сколько перезаряжается настоящий средневековый арбалет, со всеми его лебёдочками и упорами. А сколько весит? И он не вороной, он деревянный.
И предназначен для такого же мордоворота, а не для "воительницы". Так что "принцесса-воин" пуляющая из вороных арбалетов по македонски, это только в кино.
До появления огнестрельного оружия женщины воины это бред.

Ахмед Белибердыев пишет:

И предназначен для такого же мордоворота, а не для "воительницы". Так что "принцесса-воин" пуляющая из вороных арбалетов по македонски, это только в кино.

За то в жизни бывали суровые девки (и тетки) которые стреляли из арбалетов с крепостной стены родного города, а потом долго крутили вороТ (ну или лебетку, в зависимости от костркции) чтобы снова их зарядить. И на тяжесть не жаловались всё-таки арбалет полегче чем таз с бельем.

Ахмед Белибердыев пишет:

Знаете сколько перезаряжается настоящий средневековый арбалет, со всеми его лебёдочками и упорами. А сколько весит? И он не вороной, он деревянный.

Представьте себе - знаю. Как и различие между английским и немецким вороТом.

Ахмед Белибердыев пишет:

И предназначен для такого же мордоворота, а не для "воительницы". Так что "принцесса-воин" пуляющая из вороных арбалетов по македонски, это только в кино.

Принцесса-воин, пуляющая из вороных арбалетов по македонски, действительно - только в голливудских поделках встречается.

А вот средневековых женщин на защите своих городов - вполне хватало, в том числе и с арбалетами в руках.

Имхо, воительницей женщина быть вполне может. Где проигрывает в физической силе, там может брать ловкостью и быстротой реакции, а в этом женщины нередко превосходят мужчин. Известно, что у скифов женщины воевали наравне с мужчинами. Я слышала также, что в наше время довольно распространены женщины-телохранительницы. Но! Воительница "в алюминиевом лифчике" - вся в бикини и обвешанная мечами/пулеметами - есть киношно-фэнтезюшный нонсенс. Всякие там принцессы Зины и иже с ними - у них же не

Цитата :

главным методом "заставания мужчины врасплох", было соблазнение мужика

Они якобы интересутся исключительно войной. Значит, одежда у них должна быть удобная и практичная, лучше всего - такая же, как у воина-мужчины, а не выставляющая напоказ все их прелести. Но режиссеру это неинтересно

Кстати, а почему мужчинам нравятся женщины-воительницы? Ведь нравятся же - никуда от этого не деться. Оставим в покое мерисьюшек в бронелифчиках - это для семиклассников. Возьмем для примера даму крепкого, но пропорционального телосложения, с хорошо развитой мускулатурой, и вооруженную чем-то не огнестрельным. Допустим, на ней нормальный доспех, прикрывающий все, что нужно прикрыть в бою. Будет ли она при этом смотреться сексуально, с точки зрения мужчины? И почему?
(на картинках можно найти таких дам, но у всех у них доспехи словно из латекса - очень уж удобно и элегантно сидят на теле. В реале-то все небось куда как грубее. Латексные доспехи, да, конечно же, смотрятся. Но реальные? Боюсь, дама в них будет похожа на тумбочку. Но может я и ошибаюсь).
Ирена, дама может быть воительнице, да. И даже, временами, успешной. Но - лишь по суровой необходимости, как я понимаю! Если перебили всех мужчин, и женщины с арбалетами выходят на стены - это да, это понятно. С этим не поспоришь. Но когда я встречаю в книжках описания каких-то особых женских батальонов, или супервоительниц, которые порубали всех соперников - мужиков - я в это не верю. Потому что 1. дама физически слабее мужика, сколь ее не тренируй; 2. зачем правителю дрессировать армию дам, если такая же армия мужиков достигнет большего военного успеха? Нелогично!

Каса Моор-Бар пишет:

Будет ли она при этом смотреться сексуально, с точки зрения мужчины?

Сексуально, с точки зрения мужчины будет смотреться любая женщина с красивым телом. Вне зависимости воительница она или нет. Хотя есть и перегибы. Например на мой взгляд, те дамочки что светятся на всяких там соревнованиях по бодибилдингу выглядят не сексуально, а скорее устрашающе.
А ведь реальной воительнице нужно быть именно такой. Так что если таковые и были, то это были не сексуальные красотки, а мужиковатые бабищи с развитой мускулатурой и бычьей шеей.

Каса Моор-Бар пишет:

Возьмем для примера даму крепкого, но пропорционального телосложения, с хорошо развитой мускулатурой, и вооруженную чем-то не огнестрельным. Допустим, на ней нормальный доспех, прикрывающий все, что нужно прикрыть в бою. Будет ли она при этом смотреться сексуально, с точки зрения мужчины? И почему?

Скажем так, она теоретически может выглядеть сексуально, но врятли. Реальные боевые доспехи очно здрово искожают фигуру и почти начисто скрывают красоту женского тела.
А вот специально тренеровать отряды воительниц всё таки смысл был. С одной стороны противник скорее всего будет их недооценивать и вполне может на этом обжечься, с другой - если дамы будут сражаться успешно, это куда сильнее деморализует врагов и подбодрит союзников (в т.ч.пристыдит трусов), чем это могли бы зделать мужчины (правда тут важно чтобы они оставались чем-то не вероятным и для своих и для врагов).

Каса Моор-Бар пишет:

зачем правителю дрессировать армию дам, если такая же армия мужиков достигнет большего военного успеха?

АРМИЮ - вряд ли нужно. Но принимать в армию особо рвущихся туда девиц, если они крепкие и тренированные, - почему нет?
У Каддафи, кстати, был в армии женский батальон )))

Каса Моор-Бар пишет:

дама может быть воительнице, да. И даже, временами, успешной. Но - лишь по суровой необходимости, как я понимаю!

Или по горячему желанию - ну, есть такие... амазонки.
И есть такие, даже не в русских селеньях, что коня на скаку остановят запросто )))

Каса Моор-Бар пишет:

Будет ли она при этом смотреться сексуально, с точки зрения мужчины?

Сомневаюсь. Но тут я согласна с Ахмедом: если женщине действительно хочется быть воином, то сексуальность ее будет волновать в последнюю очередь, так что в реальности такие дамы -

Ахмед Белибердыев пишет:

не сексуальные красотки, а мужиковатые бабищи с развитой мускулатурой

Им даже, может быть, будет нравиться не выглядеть женственными, быть похожими на мужчин.

Точно так же часто в фильме показывают какую-нибудь даму, якобы всю поглощенную наукой, а выглядит она - прям из салона красоты. Им бы поглядеть пару науч.-поп. передач, где выступают женщины-ученые...

Ахмед Белибердыев пишет:

И никакая изворотливость и гибкость не спасёт женщину от одетого в кольчугу тренированного мордоворота, со здоровенным мечом.

Не факт. Пример - гладиаторские бои, когда один из гладиаторов полностью обнажен, другой (частично) в броне. Первый побеждает за счет подвижности.

Irena пишет:

Им бы поглядеть пару науч.-поп. передач, где выступают женщины-ученые...

Ну-ну, так то популярные передачи...
Видел я красивых женщин-ученых в реале.

Линдор Айвендил пишет:

Пример - гладиаторские бои, когда один из гладиаторов полностью обнажен, другой (частично) в броне. Первый побеждает за счет подвижности.

Ни разу такого не видел. Самый тяжёлый зареченский доспех (плетеный ламинарный, в 1,5-2 раза тяжелее обычного средневекового) уменьшает подвижность хорошо если процентов на 30%, а в современной реплике рыцарского доспеха одному моему знакомому случалось даже танцевать вальс, сняв только защиту ног. Его партнерша не заметила никакого снижения подвижности.

К тому же подвижность женщины в принципе меньше, чем у мужчины - во-первых, из-за строения таза, во-вторых, из-за меньшего роста (т.к. чем меньше рост, тем короче шаг и выпад), в-третьих, из-за более коротких относительно роста конечностей.

А вообще-то, ЕМНИП, на старом Энрофе уже поднималась эта тема, и я даже высказывался в ней. Кроме того, у меня сохранилось сообщение на похожую тематику, но с другого форума. Позвольте процитировать его полностью (и заранее прошу прощения за плохую вычитку)

Цитата :

С одной стороны, женщина в принципе не может на равных сражаться против мужчины. Даже если предположить, что они примерно одного роста, веса и сложения, сила женщины будет на 30% меньше мужской, выносливость - на 60% меньше. Ловкость (=координация+подвижность), кстати, тоже будут меньше, но ловкость сложно выразить числами, так что я не скажу, насколько точно она меньше. Кроме того, женщины в среднем намного хуже усваивают военно-прикладные умения (как, кстати, и почти любые не-социальные умения) и недостаточно мотивированы на победу любой ценой. В среднем можно сказать, что боеспособность женщины при прочих равных соотносится с боеспособностью мужчины примерно как боеспособность жертвы с боеспособностью специализированного хищника, а при таких условиях особо не повоюешь.

С другой стороны, вышеприведенная модель совершенно не учитывает социальные факторы. Для традиционных обществ, живущих натуральным хозяйством, характерны две особенности:

1) очень высокая мужская смертность (т.к. мужчины массово гибнут на войне, а также надрываются и калечатся на работе), приводящая к соотношению числа мужчин и женщин в популяции как 1/3 или даже 1/4;
2) восприятие женщины не как личности, а как вещи (поскольку в условиях натурального хозяйства женщина в принципе не в состоянии прокормить себя, она является собственностью того мужчины, который ее кормит).

Вместе это приводит к тому, что в таком примитивном обществе жизнь женщины совершенно не ценится, и, пусть бы даже там и существовало многоженство, в общине всегда имеется значительный процент женщин (бесплодные, вдовы с детьми, наделенные скверным характером или просто-напросто страшные), которые общине не нужны в принципе. Конечно, можно было бы принести их в жертву Ктулху (некоторые примитивные народы так и поступали), но это слишком непрактично; намного рациональнее использовать их так, чтобы они и сами погибли, и при этом мужские жизни сохранили.

Отсюда и происходят женские военные подразделения, характерные для многих народов на варварском этапе их истории (достоверная информация о существовании таких подразделений есть для берберов, ранних арабов, азиатских ираноязычных и тюркоязычных кочевников, славян и скандинавов, неопровержимая - для зулусов XIX века).

Физическое превосходство противника можно частично компенсировать специальным оружием (древковым, метательным) и особой техникой боя (в конце концов, медведь сильнее человека не на 30% , а как минимум в 2 или 3 раза, но достоверно известны не один и не десять случаев победы человека в поединке с медведем). Для укрепления мотивации нужно гарантировать вдовам, что в случае их гибели их детей возьмет на содержание община, а для остальных выдумать какую-нибудь подходящую религию или философию; кроме того, для укрепления дисциплины следует придать подразделению офицеров-мужчин с палками и правом применять их по назначению.

Получившийся отряд, конечно, будет все равно слабее линейного отряда из мужчин, но он вполне сгодится для гарнизонной и полицейской службы, а также в качестве моральной поддержки основных сил. Примерно так использовали своих "амазонок" зулусы, у которых существовало несколько женских "полков". В походе амазонки несли припасы и общественное снаряжение; во время боя охраняли лагерь, участвовали в преследовании бегущего врага и разграблении его лагеря, добивали вражеских раненых и оказывали помощь своим; после боя конвоировали пленных, собирали трофеи и, кроме того, использовались своими соратниками мужчинами по прямому назначению (что, кстати, начальством сильно не поощрялось, а пару раз даже запрещалось под страхом смерти).

Подобная практика использования женщин на войне у большинства народов обычно прекращается после перехода от варварства к цивилизации - в первую очередь из-за увеличения ценности жизни женщины, которая в торговом городе уже может худо-бедно (а при наличии ума, предприимчивости и стартового капитала очень даже не бедно) прокормить себя и своих детей ремеслом или торговлей. Казалось бы, на этом этапе воительницы из реальности должны переместиться в романтические мифы (или, в современном случае, в фантастические архетипы), однако в экстремальных обстоятельствах использование женщин на войне обычно возобновляется, иногда просто в силу того, что мужчин в нужное время может не оказаться в нужном месте. В то же время технический прогресс делает целесообразным наличие женских подразделений в тех родах войск, которым не грозит прямое столкновение с противником.

Выше в трэде Ахмед Белибердыев упоминает полумифических куноити, однако из японской военной истории больше известны онна-бугэйся - жены и дочери самураев, во время отсутствия своих мужей и отцов создававшие ополчения для обороны городов и замков; лично я слышал об успешной обороне замка таким ополчением из 2000 женщин против войска в 10000 мужчин. В средневековой Европе женщины (разумеется, под руководством инженера-мужчины) иногда составляли расчеты катапульт; в частности, выстрелом из катапульты, сделанным тулузскими женщинами, был убит один из вождей Альбигойского крестового похода Симон де Монфор. Во время осады Казани татары, понеся значительные потери от огня русской артиллерии, были вынуждены сформировать несколько женских подразделений, и эти подразделения долгое время успешно обороняли "свои" участки стен. Наконец, в армиях времен II мировой войны женщины составляли до 10-15% численности.

Энвер из Нибиру пишет:

Ни разу такого не видел.

Я не видел (это было в древнем Риме), но читал. И рисунок видел. Один - голый, с сетью и трезубцем, другой - с мечом и в доспехах. Это зрелище было довольно-таки распространено.

Линдор Айвендил пишет:

Я не видел (это было в древнем Риме), но читал. И рисунок видел. Один - голый, с сетью и трезубцем, другой - с мечом и в доспехах. Это зрелище было довольно-таки распространено.

Классический поединок "ретиарий против мурмиллона", вот только мурмиллон (боец с мечом) не имел защитного вооружения кроме шлема, небольшого щита и ламинарной защиты предплечья. Для сравнения ретиарий (боец с трезубцем) из защитного вооружения имел латное оплечье и точно такую же защиту предплечья, как и у мурмиллона. Сомневаюсь, что эти бойцы существенно различались по подвижности.

Кроме того, в последнее время набирает силу мнение, что поединки римских гладиаторов в большинстве случаев были постановочными и практически бескровными (вернее, крови как раз была масса, но оружие и техника боя подбирались таким образом, чтобы нанести смертельную рану было относительно сложно). Дело в том, что обучение гладиатора стоило слишком дорого для того, чтобы он в среднем жил не больше одного поединка. Поединки же насмерть происходили, по всей видимости, только в двух случаях: на погребальных играх (в этом случае гибель одного из бойцов рассматривалась как жертвоприношение гению умершего) и тогда, когда ушлый организатор игр в целях повышения популярности зрелища намеренно выставлял слабого бойца (которого не жалко терять) против сильного, причем сильный был предупрежден об этом, а слабый - нет.

Энвер из Нибиру, тем не менее, я изложил версию, которую читал.

Линдор Айвендил пишет:

Энвер из Нибиру, тем не менее, я изложил версию, которую читал.

Да, я тоже читал, что у мурмиллона вооружение было ощутимо тяжелее.

Вот кстати на мой взгляд достаточно правдоподобное описание (не только внешнее) воительницы.

Цитата :

— Она усмехнулась. — Чего уставился, мальчик? Женщин никогда не видал?

— Видал. — Бран сто раз купался с сестрами в горячих прудах и со служанками тоже. Но Оша не такая — не мягкая и округлая, а жесткая и угловатая. Ноги у нее жилистые, а груди как два пустых кошелька. — У тебя много шрамов.

— И все нелегко мне достались. — Она отряхнула свою бурую рубаху от листьев и натянула ее через голову.

— Ты сражалась с великанами? — Оша утверждала, что за Стеной до сих пор живут великаны. Бран надеялся когда-нибудь увидеть хоть одного.

— С людьми. — Она подпоясалась куском веревки. — С черными большей частью. Даже убила одного. — Она потрясла волосами, отросшими ниже ушей за время ее пребывания в Винтерфелле. Теперь она была уже не такой страшной, как та женщина, что пыталась ограбить и убить его в Волчьем Лесу.

Из "Битвы королей" Дж. Мартина