Украинская тема

artemus пишет:

Вот так и представляю себе такого вот ученого древлянина!
"С полянами мы можем торговать и даже на печенегов вместе ходить, но единым народом никогда не станем. Действия княгини Ольги служат этому доказательством.".

А кто сказал Вам, что древляне с полянами к разным супер этносам относились? Французы с немцами тоже между собой вели войны и весьма плодотворно, а сейчас решили объединиться в единое государство, однако все они европейцы, а мы русские, а не европейцы и нам следует в первую очередь объединяться с теми кто для нас свой. Западенцы своими для нас не являются также как и для большей части населения Украины поскольку население это тоже русское.

Скорей наоборот, если изобретут гипердвигатель и начнут осваивать дальний космос, то это подстегнет не отпочковывание, а, наоборот, объединение.
Причина? Да их много. Хотя бы та, что такое дело в одиночку ни одной стране (даже такой как США) не по силам.

Скиф пишет:

а мы русские, а не европейцы и нам следует в первую очередь, объединятся с теми, кто ближе

В первую очередь да. Но потом, после периода стабилизации, ближе станут уже другие (мы-то уже с предыдущими объединились).

Принципиальной разницы между просто нацией и супернацией нет. Основа - экономика. Все остальное - надстройка. Тут все сугубо материально, сугубо шкурно. Будет экономически выгодно, сменит государство и конфессию.

Лёна пишет:

нации долго не исчезнут - на национальном якобы самосознании  так удобно играть тем, кто хочет людей стравливать!

Так и я говорю - наций не существует, раз уж вопрос, есть такая нация или нет (та же украинская), решается в зависимости от преследуемых целей.
Ну, это, так сказать, политические манипуляции. Ладно. Мне другое странно - СССР разваливался под аккомпонимент националистических лозунгов. Почему кто-то думает, что эти лозунги пригодны для того, чтобы что-то склеить.

Как сказал кто-то из древних "никогда не спорь с дураками, люди могут не понять между вами разницы". Руководствуясь этой здравой мыслью я решил больше не писать в данной теме тем более, что и альтернативно одарённые в неё уже подтянулись.

Скиф пишет:

Французы с немцами тоже между собой вели войны и весьма плодотворно, а сейчас решили объединиться в единое государство, однако все они европейцы, а мы русские, а не европейцы и нам следует в первую очередь объединяться с теми кто для нас свой. Западенцы своими для нас не являются также как и для большей части населения Украины поскольку население это тоже русское.

я бы сказал, поляне с древлянами соотносятся не как французы с немцами, т.к. последние существенно друг от друга отличаются. скорее всего, это как юньнаньцы и гуаньси.

Скиф пишет:

Как сказал кто-то из древних "никогда не спорь с дураками, люди могут не понять между вами разницы". Руководствуясь этой здравой мыслью я решил больше не писать в данной теме

Как это благородно, избавить нас от участи быть превратно понятыми, из-за спора со Скифом!
  
Но я другое скажу: в спорах, как известно, рождается истина, но многие так боятся ее узреть, что срываются на ругань и оскорбления. Ну и правильно боятся: "во многих знаниях - многие скорби", а шагать со своей командой в ногу, выкрикивая речевки, весело.

Линдор Айвендил пишет:

Но я другое скажу: в спорах, как известно, рождается истина, но многие так боятся ее узреть, что срываются на ругань и оскорбления. Ну и правильно боятся: "во многих знаниях - многие скорби", а шагать со своей командой в ногу, выкрикивая речевки, весело.

Скиф прав по существу. вот я, например, на оскорбления не срываюсь, но тоже считаю, что нация в обозримом будущем останется важнейшей составляющей человечества.

Цитата :

западенцы для нас своими не являются

"Западенцы" это результат промывки мозгов, также, как и "украйиньська свидомисть". Дело в том, что в отличие от вас, Скиф, Чекист и Линдор, я тут живу и знаю, о чем говорю.
Пока не сделали "нэзалэжну", никакой "свидомисти" не было. Разве что, подшучивали друг над другом. Но, ведь, и в России туляки подтрунивают над рязанцами и наоборот.

Чекист пишет:

Скиф прав по существу. вот я, например, на оскорбления не срываюсь, но тоже считаю, что нация в обозримом будущем останется важнейшей составляющей человечества.

Тут, имхо, ключевое слово "обозримом".
Но насколько мы с более-менее достаточной вероятностью можем обозреть будущее? Вот и я не знаю.

Чекист пишет:

что нация в обозримом будущем останется важнейшей составляющей человечества.

Мир ведь очень быстро меняется. Вы считаете, новые технологии никак на ситуацию не влияют?Мне кажется, оставить нации как "важнейшую составляющую человечества" можно с помощью только очень жестких мер, что, вероятно и произойдет. То есть, мир скатится к фашизму (не навсегда, надеюсь)

Линдор Айвендил пишет:

Вы считаете, новые технологии никак на ситуацию не влияют?

какие именно технологии?

Линдор Айвендил пишет:

оставить нации как "важнейшую составляющую человечества" можно с помощью только очень жестких мер, что, вероятно и произойдет

нужно ли принуждать русского не чувствовать себя англичанином?

Чекист пишет:

нужно ли принуждать русского не чувствовать себя англичанином?

Так дело не в подмене одной нации другой. А в том, что грани стираются.

Чекист пишет:

какие именно технологии?

Тот же интернет. В Сети Лондон так же близок, как Тверь, и между всеми участниками возможно полноценное общение, если не ввести жесткую цензуру. Ну есть еще языковой барьер, можно из школьной программы исключить изучение иностранных языков. Тоже вариант не вдохновляет.

Линдор Айвендил пишет:

Так дело не в подмене одной нации другой. А в том, что грани стираются.

нет, дело в подмене, а точнее, в корректировке национальных черт по заданному алгоритму. в мире существует 2 глобальных проекта по переплавке человечества по единому образцу. американский и наш. если ты копнешь все изменения народов за последнее время, ты увидишь американщину. америкосы, будучи безродными инопланетянами на этом шарике, не знают, чем все остальные отличаются от них самих. они знают только американца с довеском происхождения. поэтому все проявления национального характера воспринимаются ими как патология и ересь, будучи за гранью их понимания.
а русский проект ты можешь наблюдать по СССР и всем союзным народам. поэтому тебе нужно просто быть русским и не париться.

Линдор Айвендил пишет:

Тот же интернет. В Сети Лондон так же близок, как Тверь, и между всеми участниками возможно полноценное общение, если не ввести жесткую цензуру. Ну есть еще языковой барьер, можно из школьной программы исключить изучение иностранных языков. Тоже вариант не вдохновляет.

а ты приглядись внимательней, это англичане меняются под твоим воздействием, или ты вбираешь чуждую тебе культурную среду?
можешь рассказать, как те же самые англичане поменялись под твоим воздействием, и как ты поменялся под воздействием англичан?

Чекист пишет:

нет, дело в подмене, а точнее, в корректировке национальных черт по заданному алгоритму. в мире существует 2 глобальных проекта по переплавке человечества по единому образцу. американский и наш.

По мне, дело не в проектах, а в объективных условиях.

Чекист пишет:

можешь рассказать, как те же самые англичане поменялись под твоим воздействием, и как ты поменялся под воздействием англичан?

Ну я скромен, и о себе не скажу  (шутка, если что). Но в той же американской литературе полно игры с подсознанием от Достоевского и мистики от Гоголя  Тот же Стивен Кинг - это отнюдь не просто автор ужастиков, как некоторым кажется. Я не говорю, что он непременно читал Гоголя и Достоевского, этого я не знаю. Возможно, и даже скорее всего, влияние опосредствованное.
Конечно, это не только с Инетом связано. Вообще с развитием коммуникаций, и началось это еще в 20-м веке. Французы Сартр и Камю, к примеру, то и дело ссылались на Достоевского открыто. Аргентинец Кортасар - его мистический реализм очень даже в духе Гоголя.А с появлением Инета процесс должен пойти более интенсивно.

Чекист пишет:

а русский проект ты можешь наблюдать по СССР и всем союзным народам. поэтому тебе нужно просто быть русским и не париться.

Да я не парюсь особо. Пока говорили об интернационализме, проект работал. Как стали париться насчет национальной идеи, так все и рухнуло.

Линдор Айвендил пишет:

Ну я скромен, и о себе не скажу Very Happy (шутка, если что). Но в той же американской литературе полно игры с подсознанием от Достоевского и мистики от Гоголя Тот же Стивен Кинг - это отнюдь не просто автор ужастиков, как некоторым кажется. Я не говорю, что он непременно читал Гоголя и Достоевского, этого я не знаю. Возможно, и даже скорее всего, влияние опосредствованное.
Конечно, это не только с Инетом связано. Вообще с развитием коммуникаций, и началось это еще в 20-м веке. Французы Сартр и Камю, к примеру, то и дело ссылались на Достоевского открыто. Аргентинец Кортасар - его мистический реализм очень даже в духе Гоголя.А с появлением Инета процесс должен пойти более интенсивно.

по-настоящему они переняли у нас только риторику о невмешательстве во внутренние дела государства и защите мирного населения.
до этого они этим даже не заморачивались. в остальном все влияние России было сведено на нет, зато влияние запада, а точнее, глобализации, выразилось у нас во всю ширь.
было время, когда, страшно сказать, либерализм считался единственным реальным благом. ну и до кучи конфликт поколений, разрушение семьи, веры, и традиций.
односторонние изменения (это даже если не принимать во внимание, хорошие изменения или плохие) как-то не похожи на полноценный культурный обмен. это больше похоже на завоевание. духовную оккупацию.

Влияние Достоевского достаточно определенно можно проследить, разве что в творчестве Акутагавы. И, возможно, Гоголя. У Сартра, Камю, если влияние и есть, то очень уж опосредованное.
Дело в том, что никаким подсознанием ни Николай Васильич, ни Федор Михалыч не занимались. Первый строил творчество на мифологии, на архетипах, то есть, был родоначальником жанра фэнтези (я говорил уже, Акакий Акакиевич - первый назгул), второй описывал такого человека, какого он себя знает, а не каким представляется другим. При чем тут подсознание?

artemus пишет:

Первый строил творчество на мифологии, на архетипах, то есть, был родоначальником жанра фэнтези

А я о чем говорил?  Фентези и мистический реализм, это как раз Кортасар. И Маркес, пожалуй.
Архетипы, однако, не так уж чтобы не имеют отношения к подсознанию.

artemus пишет:

У Сартра, Камю, если влияние и есть, то очень уж опосредованное.

Почему ж опосредствованное. Сартр в "Словах", Камю в "Эссе об абсурде" прямо на Достоевского ссылаются.

Чекист пишет:

разрушение семьи, веры, и традиций.

Но ведь меняются условия - меняются и традиции. По мне, технический прогресс тут поспособствовал гораздо больше, чем тлетворное влияние Запада. Там ведь тоже некоторые плачут об утрате традиций.
Кстати, что это за чудовище такое - либерализм, и чем оно нам грозит? Слово-страшилку знаю, но в чем ужас, представляю весьма слабо.

Линдор Айвендил пишет:

Кстати, что это за чудовище такое - либерализм, и чем оно нам грозит? Слово-страшилку знаю, но в чем ужас, представляю весьма слабо.

Опять срач развести хотите? Ну так я с дураками не спорю, так что зря надеетесь 

To:All

Не кормите пожалуйста этого тролля

Линдор Айвендил пишет:

Кстати, что это за чудовище такое - либерализм, и чем оно нам грозит?

либерализм - это зло.
грозит - Большим Пипцом.

Чекист пишет:

либерализм - это зло.грозит - Большим Пипцом.

Это я давно усвоил, а вот в чем суть этого зла, и как будет выглядеть Большой Пипец, и почему он наступит - этого не знаю.

Скиф пишет:

Опять срач развести хотите? Ну так я с дураками не спорю, так что зря надеетесь

Да кому вы нужны. Я с людьми хочу поговорить, которые что-то умное сказать могут.

Линдор Айвендил пишет:

Да кому вы нужны. Я с людьми хочу поговорить, которые что-то умное сказать могут.

Именно потому что я не настолько глуп чтобы сказать что-то, что Вы могли бы счесть умным, я с вами и не желаю общаться.

Ну, если Линдор тролль, то я - Властелин Галактики.   Никак иначе
Скиф, ну что Вы ругаетесь, право. Не хотите общаться - не общайтесь, кто вас заставляет?
А я вот с удовольствием почитаю общение Линдора и Чекиста.