Происхождение человека

PKL пишет:

- А почему дерешься ты, Портос? (с)

А я дерусь, потому, что дерусь(с)
Потому что Ингвар францисканец (да еще терциарий, это трижды францисканец, в переводе?), а подражает в своих проповедях не Франциску, а Савонароле.
О последнем тоже плохо не скажу, он подкупает своим максимализмом. Но насчет сжигания произведений искусства он был глубоко не прав.

Линдор Айвендил пишет:

Потому что Ингвар францисканец (да еще терциарий, это трижды францисканец, в переводе?)

Нет-нет! Терциарии - это (в переводе) те, кто принадлежит к Третьему ордену францисканцев.
Первый - это монахи-францисканцы.
Второй - это монахини-францисканки.
А третий орден - это миряне обоих полов, но которым близка духовность Св.Франциска, и они стремятся её реализовывать. Кстати, я одно время издавался во францисканских печатных изданиях, ходил во францисканский монастырь, помогал францисканцам возвращать храмы, квартиру мою освящал мой друг-францисканский монах...

Линдор Айвендил пишет:

а подражает в своих проповедях не Франциску, а Савонароле.
О последнем тоже плохо не скажу, он подкупает своим максимализмом. Но насчет сжигания произведений искусства он был глубоко не прав.

Савонарола был доминиканцем, а моё второе имя - Доминик.
А насчёт "сжигания произведений искусства" ты ошибаешься.
Это называлось "Сожжение сует". И сам Джироламо Савонарола ничего не сжигал. Сжигали САМИ авторы и художники.
Они просто всем сердцем восприняли проповеди Савонаролы. Он никого не заставлял. Они сами решили участвовать в "Сожжении сует" и сами кидали в огонь свои суетные творения.
Кстати, я тоже поступал также.
И вообще Св.Франциск и Св.Доминик были друзьями, а францисканцы и доминиканцы дружат между собой. Обычно на службы францисканцев приглашают в качестве проповедника доминиканца, а доминиканцы - францисканца.

Линдор, я подумаю насчет проф. Толкина, эльфов, или еще чего-нибудь. Но несколько позже. Сейчас в реале башка тарахтит
Кстати, господа, недавно прочел, что РКЦ признала теорию Дарвина. Мотивация примерно такая: эволюция это касается тела, а душу-то, так или иначе, Бог дает. Не знаю, не деза ли?
Кстати, сам Дарвин не был атеистом. Правда, он был англиканин, но, тем не менее.
Кстати, Линдор, могу разругать какое-нибудь твое произведение. Чем не повод?

artemus, ругай, конечно. Буду хоть знать, что кто-то прочел.

artemus пишет:

Кстати, господа, недавно прочел, что РКЦ признала теорию Дарвина. Мотивация примерно такая: эволюция это касается тела, а душу-то, так или иначе, Бог дает. Не знаю, не деза ли?

РКЦ - это имеется ввиду Римско-Католическая Церковь?
Тогда это деза.
Просто есть некоторые отдельные придурки среди епископов, которые позволяют себе разные высказывания, которые журналюги немедленно толкуют как им хочется. Лишь бы факт был бы жареный.
Никаких официальных решений по поводу теории Дарвина Ватикан не принимал.

Кроме того, надо иметь ввиду, что теория Дарвина состоит из нескольких разделов. Часть из них вполне научна и Церковью никогда не отвергалась. Например, естественный отбор. (Причём, надо иметь ввиду, что естественный отбор появился лишь после грехопадения. До этого есественного отбора не было.)
А вот сама суть теории Дарвина - эволюционное происхождение животных и человека от простейших существ до сложнейших - Церковью всегда отвергалась.

Как странно РПЦ происхождения человека от обезьяны не отвергает и признаёт возможной эволюцию, а еретики католики и дважды еретики протестанты упорно держатся за креационизм, чем отталкивают от себя всех биологически грамотных людей.

Да, это очень странно. Казалось бы, какая в сущности разница, как именно Бог творил человека и все прочее: из глины лепил, или создал программу эволюции? Даже, напротив, путем эволюции это круче, чем прям сразу из глины, а, стало быть, более божественно. Готовое, застывшее любой чертенок создаст, а вот, чтобы оно развивалось, эволюционировало, только Всевышнему под силу.
Ан, нет, токмо сразу и из глины!

Скиф пишет:

Как странно РПЦ происхождения человека от обезьяны не отвергает и признаёт возможной эволюцию, а еретики католики и дважды еретики протестанты упорно держатся за креационизм, чем отталкивают от себя всех биологически грамотных людей.

Где это вы услышали, что Православие не отвергает происхождение человека от обезьяны и признаёт возможной эволюцию? Впервые слышу подобные глупости!
А для того чтобы человек считался "биологически грамотным" он должен для начала признать креационизм. Иначе он безграмотен изначально!

artemus пишет:

Да, это очень странно. Казалось бы, какая в сущности разница, как именно Бог творил человека и все прочее: из глины лепил, или создал программу эволюции? Даже, напротив, путем эволюции это круче, чем прям сразу из глины, а, стало быть, более божественно. Готовое, застывшее любой чертенок создаст, а вот, чтобы оно развивалось, эволюционировало, только Всевышнему под силу.
Ан, нет, токмо сразу и из глины!

Во-первых, не "из глины", а из "праха земного". Впрочем, это не важно до тех пор пока вы не скажете мне, откуда взялась эта глина?

Во-вторых, идти "путём эволюции" - это "не круче" и "не круче". Это просто нелогично и антинаучно. Та т.н. "наука", которая признаёт теорию эволюции есть псевдонаука. Её доводы постоены на фантазиях (в том числе Дарвина), противоречат известным научным фактам и вообще логике.

И в-третьих, не надо путать придуманный псевдоучёными термин "эволюция" с естественным и всем понятным словом "жизнь".
Жизнь развивается. Это научный, исторический и наблюдаемый факт, который признаётся всеми, в том числе и верующими. Не надо нам приписывать тот бред, что якобы мы за нечто застывшее, которое и "чертёнок" может создать.
А вот эволюция - это подмена понятия "развития" понятием "превращение".
Вы говорите, что виды животных "развиваются", а на самом деле имеете ввиду, что виды животных "превращаются" одно в другое.
Это можно проверить опытным путём? НЕТ!
Это можно доказать логически? НЕТ!
Ну, и какая это тогда наука?

И в-четвёртых, вы говорите нет разницы, как Бог создавал человека, животных и весь мiр? Нет. Это очень важно!
Бог создавал мiр и человека именно так, как это написано в Святом Писании. И нечего огород городить и признавать всякие глупости, придуманные десятком еретиков в XIX и XX веке.
Лучше почитайте античных философов.

Ingwar пишет:

Где это вы услышали, что Православие не отвергает происхождение человека от обезьяны и признаёт возможной эволюцию? Впервые слышу подобные глупости!
А для того чтобы человек считался "биологически грамотным" он должен для начала признать креационизм. Иначе он безграмотен изначально!

http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=12

Скиф пишет:

http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=12

Кураев - это всего лишь православный дьякон. Очень писучий. Но его мнение не является мнением РПЦ.
Глупостей (в том числе благоглупостей) он написал изрядно.
Ну и что?
Это всего лишь его мнение. Кстати, ошибочное, и не подкреплённое никакими утверждениями Святых Отцов и в целом Учения Церкви.

Вы считаете, что будет лучше если в бога будут верить только дураки и гуманитарии? Почему вы хотите убедить меня в том, что вера есть бред? Воистину услужливый дурак опаснее врага.

Скиф пишет:

Вы считаете, что будет лучше если в бога будут верить только дураки и гуманитарии? Почему вы хотите убедить меня в том, что вера есть бред? Воистину услужливый дурак опаснее врага.

Что-то я вас не понял.
Как раз я и говорю, что умными могут считаться только те, кто верит в Бога.
А неверующие - это дураки. И даже более того, безумцы, по словам Святого Писания.
А вот люди, подобные вам, как раз и разрушают веру, ибо пытаются и в Бога верить, и лженауку обосновывать.

Церковь всегда поддерживала науку, но никогда не поддерживала лженауку. А эволюционная теория Дарвина - это и есть ложь.
Истинная наука опровергает возможность превращение одного вида в другой.
Истинная наука всё проверяет опытом или логикой.

Вид животного может изменяться в зависимости от природных условий и создавать новые подвиды (как птички с Галапагосов).
Также вид животного может искусственно изменяться человеком, создающего новые породы одного и того же вида (например, собак или кошек).
Но из одного вида другой вид НИКОГДА не получится. Научным опытом это не подтверждается. И логическими построениями тоже. А вот фантазиями псевдоучёных - сколько угодно. Но не надо путать фантазию и научный опыт.

Науку Церковь поддерживает. А вот фантазии приветствует только в литературных произведениях, но не тогда, когда их выдают за науку.

Эволюция это научный факт оспаривать который средствами богословия бессмысленно. Механизм превращения одного вида в другой может быть не изученным, но любой палеонтолог вам скажет, что раньше жили совсем другие виды животных чем сейчас, а значит современные виды животных должны были каким то образом появиться. Если не эволюция то, что?

Ingwar пишет:

Цитата :

Вид животного может изменяться в зависимости от природных условий и создавать новые подвиды

Значит, Вы подтверждаете возможность эволюции? Обратитесь к самому значению сего слова. А означает оно: "разворачивание". Если признаки и атрибуты вида могут меняться, значит, возможен вариант, когда изменений станет столько, что это будет уже новый вид, отряд, класс итд.
Насчет логичности. Гораздо логичнее предположить, что сперва было создано существо примитивное,а, затем, путем "апгрейда", было постепенно получено разумное. Всегда дело идет по схеме: от простого к сложному.
И еще:
1. Библейское описание Творения, в том числе и человека это поэтическая метафора. Не думаете же Вы, что в самом деле, первоначально людей было только двое? Получается, был инцест? От кого имели детей Каин и Авель? Правильно. Так что, метафора, Ингвар, очень емкая, продуктивная метафора.
2. Распространенная ошибка: "Дарвин говорил, что человек произошел от обезьяны".
На самом же деле он утверждал, что человек и обезьяна имеют общего предка. А это, согласитесь, не одно и то же.

Скиф пишет:

Эволюция это научный факт оспаривать который средствами богословия бессмысленно. Механизм превращения одного вида в другой может быть не изученным, но любой палеонтолог вам скажет, что раньше жили совсем другие виды животных чем сейчас, а значит современные виды животных должны были каким то образом появиться. Если не эволюция то, что?

Это не научный, а анти-научный вывод. "Механизм превращения одного вида в другой" не просто "не изучен", как говорите вы, а его вообще нет.
А палеонтология просто фиксирует тех животных, которые были обнаружены где-то в окаменевшей глине.
Вот, например, палеонтологи зафиксировали некоего "целаканта" (рыба такая). А потом вдруг раз! и находят его живым и здоровым.

Короче, от того, что одни виды погибли, а другие остались, нельзя делать вывод, что те, кто погибли - предки тех, кто остались.

artemus пишет:

Значит, Вы подтверждаете возможность эволюции? Обратитесь к самому значению сего слова. А означает оно: "разворачивание". Если признаки и атрибуты вида могут меняться, значит, возможен вариант, когда изменений станет столько, что это будет уже новый вид, отряд, класс итд.

Ничего подобного!
Изменяться может только уже ЗАДАННЫЙ БОГОМ вид, который может иметь много подвидов или пород.
Но появление нового вида НЕВОЗМОЖНО!

artemus пишет:

Насчет логичности. Гораздо логичнее предположить, что сперва было создано существо примитивное,а, затем, путем "апгрейда", было постепенно получено разумное. Всегда дело идет по схеме: от простого к сложному.

Это вы откуда такую логику взяли? Из советских учебников? Или из учебников атеистических западных демократов?
Какой ещё, "апгрейд"? Кто его делал? Зачем? Почему?
Вы из Бога дурака-то не делайте!
Если в Святом Писании сказано - и увидел Он, что это хорошо, то нафик тогда Ему "апгрейд" сотворённых Им существ? Ведь уже "хорошо"!
Может стоить применить "бритву Оккама"?

Нет такого - "от простого к сложному"!
Есть другое - "и простое, и сложное".
И всё это сотворил Господь. И простое, и сложное. И это логично.

Он не вёл амёбу к рыбе, рыбу к тритону, тритона к ящерице, ящерицу к крысе, крысу к кунице, куницу к лемуру, лемура к обезьяне, а обезьяну к человеку... Зачем это Ему?

Вы же человек! Значит, созданы по Его образу и подобию! Подумайте о том, КАК БЫ ВЫ СОЗДАЛИ СВОЙ МIР?
Поднимите руку хоть один из вас, кто создавая свой фэнтезийный мiр (сочиняя книги), сначала создал бы аминокислоту, которая после ударов молний превратилась бы в первое одноклеточное?!
Мы, люди, пишем сразу о главном - сказал и сделал!
Почему же вы о Боге думаете иначе?!

artemus пишет:

1. Библейское описание Творения, в том числе и человека это поэтическая метафора. Не думаете же Вы, что в самом деле, первоначально людей было только двое? Получается, был инцест? От кого имели детей Каин и Авель? Правильно. Так что, метафора, Ингвар, очень емкая, продуктивная метафора.

Разумеется. (И никакой метафоры!) Только двое!

Я так понял, что вы в курсе того, что у Адама и Евы были ещё и братья и сёстры, иначе не применили бы термин "инцест".
Должен вас обрадовать, что все проблемы инцеста, которые мы имеем сейчас, были накоплены человечеством в процессе своего исторического жития-бытия.
Во времена Адама и Евы, инцест был нулевой. Он просто не имел значения.
Да! Каин женился на своей сестре (или двоюродной сестре или внучке). Неважно!
Тогда просто не было современного понятия инцест. И соответственно не было проблем его последствий. Ну, не накопили их просто!

(Кстати, это главная проблема - переносить нынешние взаимоотношения и их последствия на те времена, когда их не было.)

artemus пишет:

2. Распространенная ошибка: "Дарвин говорил, что человек произошел от обезьяны".
На самом же деле он утверждал, что человек и обезьяна имеют общего предка. А это, согласитесь, не одно и то же.

Утверждения разные. Соглашусь.
А смысл?
Вы мне тут мягко эволюцию хотите подсунуть?
В чём разница-то?
Думаете, я не знаю, что вы хотите мне сказать?
Что, типа, был некий прото-чело-обезьян?
Из него и обезьяны появились, и люди тоже...
Угу. И как это согласуется со Святым Писанием и Святым Преданием?
Кстати, если интересно, в Коране сказано, что обезьяны были раньше людьми.
Тоже очень оригинально.
Кстати, может быть...

Прочёл я перлы господина францисканца и понял что сей тип гуманитарий и верит он в Бога гуманитария, а я по складу ума скорее технарь и ясен перец представляю бога технарём со всеми вытекающими. Конечно Бог гуманитарий писал бы мир сразу и с чистого листа, но только хрен бы он его создал мир этот потому как на что-то серьёзное у этой публики обычно кишка тонка. Зато Бог технарь создал мир продумав каждую мелочь, но создавал его он именно как технарь постепенно, время от времени внося в процесс коррективы.

Небольшое замечание по поводу святого писания:

Дело в том, что рассказ о сотворении мира был записан очень давно когда словарный запас людей был крайне узок, записан тем языком который был на то время в наличии, теми образами которые могли себе представить наши далёкие предки, а они не только ничего не понимали ни в генетике, ни квантовой механике, но даже и словов таких не знали. Я убеждён, что современный человек воспринимать этот текст буквально не должен. Слишком разный уровень знаний у нас и у тех кто его записал.

Цитата :

Ingwar:
Короче, от того, что одни виды погибли, а другие остались, нельзя делать вывод, что те, кто погибли - предки тех, кто остались.

В том-то и дело, что далеко не все "остались", но не было этих видов. Не находят их останки в слоях этого геологического периода, вот в чем дело. Так, например, ранее Пермского периода Вы не найдете останков млекопитающих, даже самых примитивных. И подобных примеров множество.

Скиф пишет:

Прочёл я перлы господина францисканца и понял что сей тип гуманитарий и верит он в Бога гуманитария, а я по складу ума скорее технарь и ясен перец представляю бога технарём со всеми вытекающими. Конечно Бог гуманитарий писал бы мир сразу и с чистого листа, но только хрен бы он его создал мир этот потому как на что-то серьёзное у этой публики обычно кишка тонка. Зато Бог технарь создал мир продумав каждую мелочь, но создавал его он именно как технарь постепенно, время от времени внося в процесс коррективы.

В том-то и что Бог - Он и гуманитарий, и технарь. Он создал всё. Его нельзя классифицировать. Он - ВСЁ!

Скиф пишет:

Небольшое замечание по поводу святого писания:

Дело в том, что рассказ о сотворении мира был записан очень давно когда словарный запас людей был крайне узок, записан тем языком который был на то время в наличии, теми образами которые могли себе представить наши далёкие предки, а они не только ничего не понимали ни в генетике, ни квантовой механике, но даже и словов таких не знали. Я убеждён, что современный человек воспринимать этот текст буквально не должен. Слишком разный уровень знаний у нас и у тех кто его записал.

Рассказ о сотворении мiра записан теми, кто его записал. И запас их слов не имеет значения. Главное, что в этих словах нет ни капли лжи.
Это нынешние учёные должны к этим словам Святого Писания прикладывать и свою генетику, и свою квантовую мехнику. (Кстати, против которых я не имею никаких возражений!)

artemus пишет:

В том-то и дело, что далеко не все "остались", но не было этих видов. Не находят их останки в слоях этого геологического периода, вот в чем дело. Так, например, ранее Пермского периода Вы не найдете останков млекопитающих, даже самых примитивных. И подобных примеров множество.

А вот не надо путать пространство со временем!
Пермский период - это просто территория вблизи Перми. А вовсе не временной период. И таких примеров множество.

Ingwar пишет:

Рассказ о сотворении мiра теми, кто его записал. И запас их слов не имеет значения. Главное, что в этих словах нет ни капли лжи.
Это нынешние учёные должны к этим словам Святого Писания прикладывать и свою генетику, и свою квантовую мехнику. (Кстати, против которых я не имею никаких возражений!)

Вы хоть понимаете какую чушь сейчас несёте?

Как Бог мог объяснить людям со словарным запасом того времени что такое физический вакуум? Не мог и вакуум превратился в воду. А обезьяна превратилась в глину, кстати у слова использованного в оригинальном тексте очень много значений и глина только одно из них. Бог объяснялся с людьми на том языке который они понимали используя те образы которые могли уместиться в их головах. Не мог бог передать людям знания так чтобы они полностью соответствовали действительности из-за отсутствия у людей нужной терминологии вот и случился испорченный телефон.

Для примера сейчас в мире происходит похожая история в области экономики. Есть две науки объясняющие макроэкономические процессы: созданная Адамом Смитом полит экономия после развала CCCP загнанная в подполье и захватившая умы современных экономистов экономикс созданная как альтернатива полит экономии и марксизму. С точки зрения полит экономии текущий экономический кризис предсказуем (он и был предсказан ещё в двух тысячном году), участвующие в процессе механизмы известны, а последствия очевидны. С точки зрения экономикс кризис объяснён быть не может так как в соответствии с этой наукой его вообще не может быть потому что не может быть никогда и даже термины в которыми можно было бы его объяснить отсутствуют.

Теперь представьте себе что у человечества просто не было терминов которыми бог мог бы рассказать людям о сотворении мира, а те которые были не могли передать данное знание без существенных искажений.

Для того чтобы рассказать правду нужно рассказать всю правду в терминах не имеющих двойного толкование. Правда рассказанная не полностью, в терминах которые не только имеют по несколько значений, но и подобранных по аналогии с теми которые должны были бы использоваться, но которых не было в языке людей, к тому же прошедшая несколько переводов может на поверку оказаться фантастической ложью причём случиться подобное может при полном отсутствии злого умысла из-за чисто технических проблем.

Ingwar пишет:

Цитата :

А вот не надо путать пространство со временем!
Пермский период - это просто территория вблизи Перми. А вовсе не временной период. И таких примеров множество.

Ingwar, здесь, как раз-то, пространство связанно со временем. Чем глубже пласт, тем он более древний. Проверка - радиоуглеродный метод. А Пермский период это именно геологический период, названный по имени Перми, также, как и Кембрийский, или Девонский названы по именам мест.
Ну, и, если Вы признаете, что Бог есть все, следовательно, и технарь тоже, то почему Мир не мог быть создан именно "технарским", а не "гуманитарским" способом?
Насчет "от простого к сложному". Вы утверждаете, что это не так? То есть, Вы не учили сперва буквы, таблицу умножения, сразу начали романы писать? Читать серьезные книги? Ну, тогда Вы феномен!

Скиф пишет:

Вы хоть понимаете какую чушь сейчас несёте?

Хм...
Если вы считаете, что я способен нести чушь, то почему вы считаете, что я способен понять то, что я несу чушь? Зачем тогда спрашивать?
Или вопрос был риторическим?

Скиф пишет:

Для того чтобы рассказать правду нужно рассказать всю правду в терминах не имеющих двойного толкование.

Вот и расскажите. Только без противоречий Святому Писанию и науке.

А насчёт экономической науки тоже можно поспорить.
Только сразу скажите, вы сторонник Адама Смита? То есть марксист? Или нет?

artemus пишет:

Ingwar, здесь, как раз-то, пространство связанно со временем. Чем глубже пласт, тем он более древний. Проверка - радиоуглеродный метод. А Пермский период это именно геологический период, названный по имени Перми, также, как и Кембрийский, или Девонский названы по именам мест.

Вот именно! Вы верно ухватили проблему! Только толкуете неверно.
В одной области было одно, в другой другое.
А пласты могли и изменить своё положение. Могли быть повёрнуты поперёк, могли быть даже перевёрнуты. Но понять, какие они были изначально, всегда можно. Для этого есть наука геология. Кстати, знаете, что её основателем был иезуит, отец Николаус Стено? Бывший протестант, ставший католиком и священником.

artemus пишет:

Ну, и, если Вы признаете, что Бог есть все, следовательно, и технарь тоже, то почему Мир не мог быть создан именно "технарским", а не "гуманитарским" способом?

Именно потому, что Бог есть всё. Следовательно Он создавал мiр используя всё.

artemus пишет:

Насчет "от простого к сложному". Вы утверждаете, что это не так? То есть, Вы не учили сперва буквы, таблицу умножения, сразу начали романы писать? Читать серьезные книги? Ну, тогда Вы феномен!

Я учил. Как и вы. Как и все люди. Но Богу ничего учить не нужно. Богу не нужно идти от простого к сложному. Он может сотворить сложное сразу.

Конечно, я с вами согласен в том, что Бог (если бы захотел) мог бы сотворить мiр (и человека) путём эволюции. Вопросов нет! Мог.
Но не сделал.
В Святом Писании так и сказано. 7 дней.
Поэтому я и не понимаю, зачем огород городить?
Бог может всё! Сказал и сделал. В чём, собственно, проблема?

Ingwar пишет:

Цитата :

А пласты могли и изменить своё положение. Могли быть повёрнуты поперёк, могли быть даже перевёрнуты.

С какого это перепугу?
Да, вроде бы, Католицизм - нормальная конфессия, а чел настаивает на буквальном толковании Писания, как какие-нибудь дремучие "свидетели Иеговы". Вот у них все буквально: и семь дней, и Йонах, действительно, пробыл во чреве большой рыбы, итд, итп...
Но, ведь, Вы же сочиняете. Что такое метафора, знаете наверняка. А Писание низводите до уровня поваренной книги. Странно зело сие есть.

artemus пишет:

Ingwar пишет: Цитата:
А пласты могли и изменить своё положение. Могли быть повёрнуты поперёк, могли быть даже перевёрнуты.


С какого это перепугу?

Вообще-то так бывает. Это геологический факт. Пласты смещаются под воздействием различных причин.
Но понять какой пласт был ниже, а какой выше, можно по тому, что более тяжёлые частицы опускаются быстрее, а более мелкие - медленнее.
Это наука.

artemus пишет:

Да, вроде бы, Католицизм - нормальная конфессия, а чел настаивает на буквальном толковании Писания, как какие-нибудь дремучие "свидетели Иеговы". Вот у них все буквально: и семь дней, и Йонах, действительно, пробыл во чреве большой рыбы, итд, итп...

К буквальному толкованию Святого Писания я не призываю.
Я говорю о том, что одни части Святого Писания надо понимать буквально, а другие части - иносказательно. (Иисус Сам часто говорил притчами.)

Но в данном случае (о сотворении мiра и человека), я просто не вижу аргументов, чтобы мне нужно было принимать иносказательное толкование. И пока меня никто не убедил, что необходимо понимать иначе.

Ну, а "свидетели Иеговы", как вы понимаете, нуждаются в сожжении на костре, если не покаются. (Да и даже если покаются...)

Короче, надо как-то наш разговор (дискуссию, диспут) как-то сублимировать.
Что вы, собственно, имеете против младокреационизма?
Конкретные претензии по пунктам.

Лично я готов предъявить свои пункты не только атеистам, но и старокреационистам.

Ingwar пишет:

Вот и расскажите. Только без противоречий Святому Писанию и науке.

Рилдгридл иршимрп омпмрое лавнеуырглои! Вот истинная правда соответствующая Святому Писанию и науке, а то что в вашем языке нет соответствующих терминов меня не касается. Вы довольны?

Ingwar пишет:

Только сразу скажите, вы сторонник Адама Смита? То есть марксист? Или нет?

Вообще то Адам Смит жил несколько раньше чем Маркс. Марксист ли я? Скорее да чем нет. Во всяком случае не либерал точно.

Ingwar пишет:

Конечно, я с вами согласен в том, что Бог (если бы захотел) мог бы сотворить мiр (и человека) путём эволюции. Вопросов нет! Мог.
Но не сделал.
В Святом Писании так и сказано. 7 дней.
Поэтому я и не понимаю, зачем огород городить?
Бог может всё! Сказал и сделал. В чём, собственно, проблема?

Сем дней земных или семь дней Божьих? Если первое то как можно мерить время в земных сутках если земля находится в процессе создания, а если второе, то можем ли мы вообще судить о их продолжительности?



Кстати недавно выяснили что продолжительность земных суток несколько раз менялась.

Скиф пишет:

Марксист ли я? Скорее да чем нет. Во всяком случае не либерал точно.

Я так и думал, что вы скорее марксист, ибо теория АдамСмита-Маркса в корне не верна.
(А вот то, что вы не либерал, это хорошо.)

Скиф пишет:

Сем дней земных или семь дней Божьих? Если первое то как можно мерить время в земных сутках если земля находится в процессе создания, а если второе, то можем ли мы вообще судить о их продолжительности?

А нафига тогда у нас семидневная неделя?
Значит, семь земных. Тут и думать нечего!

А Богу и мильярд лет, что секунда. Чё об этом говорить?
И судить мы не будем. Сказал семь, значит, семь!
И вообще не это главное...