Турнир "Цветы зла" - обсуждение

НикитА пишет:

И что? А что, до этого ну совсем никто-никто не срывал цветы? Вот первый раз срезали и все умерло?

Может, никто и не находил это озеро, кроме героя. Или тонул, не добравшись до цветов.

НикитА пишет:

Типа, это должен все читатель додумывать?

А почему нет? Не так и сложно.

НикитА пишет:

Нет этих вопросов в тексте. Есть "ах, как в детстве замечательно там было плавать" и "ах, мы такие сволочи, убили озеро".

Кто-то удовольствуется этим, кто-то задаст вопрос.

НикитА пишет:

что я написал не так, что меня не поняли до конца.

А зачем понимать до конца. Пусть каждый видит свое. Мне кажется, ничего плохого в этом нет.

Линдор Айвендил

Цитата :

Может, никто и не находил это озеро, кроме героя. Или тонул, не добравшись до цветов.

Цитирую опять же текст:
"Обычно он приезжал сюда один. Он любил это озеро, и озеро платило ему взаимностью. Еще мальчишкой он проводил здесь все выходные, нырял и лавировал под водой среди гибких стеблей лилий (хотя ему не раз говорили, что это опасно, можно запутаться)".
Слово "обычно" означает "в большинстве случаев". Значит есть "меньшинство случаев". Иначе бы было "Он всегда приезжал сюда один". Будучи мальчишкой он проводил все выходные, значит, озеро близко. А раз ему не раз говорили, что плавать в озере опасно, значит есть люди, которые об озере знают. И если бы кто-то тонул, то еще бы рассказывали жуткие истории про водяных и русалок. Но этого ничего нет.

Цитата :

А почему нет? Не так и сложно.

Нет, это не сложно. Но тогда вопрос - а зачем вообще нужны авторы? Вопросы о взаимоотношении человека и природы рассматриваются с 1 класса общеобразовательной школы, если не раньше.

Цитата :

А зачем понимать до конца. Пусть каждый видит свое. Мне кажется, ничего плохого в этом нет.

Нет, ничего плохого нет. Кроме того, что тогда и авторы-то не нужны - каждый может сам для себя придумать историю.

НикитА пишет:

ему не раз говорили, что плавать в озере опасно

Я сказал, что именно в ЭТОМ озере? Или везде, где много водорослей и вообще растений?

НикитА пишет:

Обычно он приезжал сюда один.

Но на этот раз...

НикитА пишет:

Вопросы о взаимоотношении человека и природы рассматриваются с 1 класса общеобразовательной школы, если не раньше.

И что, ответ получен? Ну, значит, он мне неизвестен.

НикитА пишет:

каждый может сам для себя придумать историю.

Надеюсь

Линдор Айвендил
Вы за пределами города давно были? Местные знают все вокруг. Вообще абсурдная ситуация - мальчишка какой-то знает озеро, которое не знает больше никто.
Судя по всему, ГГ ваш еще и сирота - родители понятия не имеют, где он проводил все выходные, да еще с маской для ныряния в 13 лет.
В этом проблема - вы оторвались от реальности не только в плане придумывания какого-то живого организма (причем, живой это организм или мистика какая-то - непонятно), но и в плане самих декораций.

НикитА пишет:

Вы за пределами города давно были? Местные знают все вокруг.

Но это не обычное озеро. У меня встречный вопрос: вы читали фантастическую литературу? Заметили ее отличие от мемуаров? Я что-то заметил, что мы говорим на разных языках.

По рассказу 5

Енка пишет:

"Лихие девяностые" затерты в нашей литературной тусовке просто до дыр, и автор ничего нового нам про них не рассказал.

Это же надо было так затереть, что народ путает 91 (при СССР) и 93 (при РФ) годы!!!

Линдор Айвендил пишет:

Это же надо было так затереть, что народ путает 91 (при СССР) и 93 (при РФ) годы!!!

И не знает номер ельцинского указа из-за которого в 1993 собственно и началась вся эта заварушка со стрельбой из танков по Верховному Совету.

Линдор Айвендил
Я читала и читаю фантастическую литературу. Мало того, я на ней и "специализируюсь". И фантастика - это не означает глупости и нелогичности. Во всяком случае, хорошая фантастика. А говнофантастика, которая заполонила книжные полки и Интернет - потому и говнофантастика, что там ни логики, ни последовательности и т.д. Так что рекомендую почитать все-таки хорошую литературу.

Линдор Айвендил, у меня как-то танки и прочее наложились на 91-й год, прошу прощения. Давно было, да и для меня уже - со стороны.

В отношении же цветов. То, что это не обычые цветы, а некий единый, довольно разумный организм (с озером вместе или только в озере живущий), мне кажется понятным. Вполне вероятно, этот организм воспринимает чужие мысли и эмоции. Мне это вдится так: на любовь он отвечал любовью и обеспечивал "любимому" безопасность. Но появление посторонней девицы, совершенно равнодушной и тут же начавшей рвать цветы, - обидело, если использовать человеческие термины. А то, что "любимый" не остановил девицу решительно, обидело еще больше. Она начала рвать цветы - цветы начали защищаться; а ГГ бросился в озеро не затем, чтобы защищать их, - он ее, агрессоршу, собрался спасать! Вполне возможно, цветы это чувствовали. И тут уже не только самозащита, но и ревность))) В моем восприятии, цветы погибли не столько из-за того, что он сколько-то стеблей срезал, но из-за "душевной" травмы.

Наркомания - это изъян, плохая черта характера, знаете ли. Но вроде как все отголосовали, хочется результатов.. В дыму, как никак, пьедестал и сундук одноглазого Скальда.

а теперь, уважаемые участники, развернутые рецензии от Алекса Орловского:

К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ КОНКУРСНЫХ РАССКАЗОВ

Прежде всего, прошу авторов, организаторов конкурса и болельщиков извинить меня за столь поздний срок выдачи оценок и суждений. Я честно всё прочитал, проанализировал, постарался вникнуть в суть каждого конкурсного рассказа с учётом всех "за" и "против". Не забывал и о том, что имеется, так сказать, "естественный радиационный фон" (то есть, что вообще нынче пишут и публикуют). Но всё равно долго не мог выделить явного фаворита по простым формальным признакам. Пришлось закапываться в тексты. Однако на часах без пяти двенадцать, надо высказываться.
В процессе изучения конкурсных рассказов я старался соблюдать главный принцип редактуры и рецензирования: толкуй любое сомнение в пользу автора. Поясню. Авторы отличаются от самых просвещённых читателей тем, что они (авторы) сумели высказать свою мысль в литературной форме, довести своё повествование до конца, поставить последнюю точку, говоря и буквально, и фигурально, а всевозможные злопыхатели (по отношению к авторам) - нет.
С другой стороны, назвался писателем - будь любезен, соответствуй, учи матчасть (то бишь литературу вообще или хотя бы в пределах жанра). Можешь не обращать внимания на литературный ландшафт, а просто писать, как видишь или как пишется. И правильно. Но не забывай: не с тебя началась литература и не тобой закончится, без обид. То есть, при всём уважении к сочинителям, пожалуйте бриться.

1. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЛИ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ЛИ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЯ?

Да, все конкурсные рассказы по всем базовым признакам (см. для справки, например, "Литературную энциклопедию") являются литературными произведениями. Это художественная проза, это рассказы. Но все - с разной степенью приближения условному идеалу.
Копнём глубже и видим, например, что первый (условно "Форекс") рассказ ближе к нравоучительной публицистике, к дидактическим беллетризованным писаниям о великих искушениях и соблазнах, о слабости грешных человеков, чем к художественной литературе. К тому же в нём слишком явно проводится прямое обращение автора к читателю. Это ещё с середины 19-го века считается если не моветоном, то слабостью. Да и в стилевом отношении он зыбок. То есть, нет такого качества, как стилевая законченность, инвариантность. Видимо, это всё из-за того, что выбран такой плавающий сюжет и такой языково и поведенчески нестабильный, трудный для реализации персонаж. А вот третий рассказ - тоже, конечно, литературное произведение, но ближе к жанру идеологического памфлета.
О плюсах. Хотел бы отметить - безотносительно темы конкурса - следующие рассказы: второй (условно "Цветы"), четвёртый (условно "Чёртик") и пятый (условно "Драйв толпы"). С моей точки зрения, это нормальная современная русская проза, здесь ни убавить, ни прибавить, было бы неплохо увидеть эти вещи в каких-либо сетевых или печатных сборниках.

2. ОБЩИЕ ФОРМУЛЫ

Цитировать условия конкурса не буду, они всем известны. Хочу только поаплодировать хитромудрости организаторов. Девиз конкурса ("Цветы зла"), если ориентироваться только на него, зажигает маяк и для шаланд творческих контрабандистов (вне зависимости, что в них, в этих шаландах, кефаль по известной песне или "коньяк, чулки и презервативы" по Багрицкому), и для баркасов честных рыбаков - пахарей текстовых морей. Оставив цветистые выражения в стороне, можно сказать, что сам по себе девиз конкурса, если не вникать в условия, однозначно побуждает к активности прежде всего пишущих именно про "цветы зла" - порок, соблазн, слабости человеческие, мятущиеся души ("кто я, тварь дрожащая или…") и проч. Здравствуйте, месьё Бодлер. Отлично. То, что надо для грамотного провокатива. Кто намеревался двинуться строго по маяку девиза - сразу скажем, уплыл бы не туда.
Однако идея конкурса, разумеется, гораздо глубже: тут надобно бы вспомнить случаи с доктором Фаустом (см. Гёте) или доктором Фаустусом (см. Г. Манн, это даже ближе - там про выбор для мастера слова).
Прошу прощения, напомню общеизвестное.
В упомянутых выше примерах мы имеем: (1) персонификацию Зла (а не мелкого порока); (2) персонификацию Добра (чего обычно нигде днём с огнём не сыщешь, но это важно); (3) ситуацию личного выбора (Добро-Зло, "пойдёшь налево - пойдёшь направо"); (4) эксплуатацию Злом априорной порочности реципиента, его внутреннюю борьбу и т.д; (5) чётко определяемую этическую грань - "что такое хорошо и что такое плохо", "шаг влево - шаг вправо…". Там же мы видим и логику событий объективной (по сюжету) реальности, и неоспоримое движение сюжета (что сначала, что потом, что в итоге), и неопровергаемую (исходя из психотипа персонажа) мотивацию поступков и действий персонажей и/или движений их душ. При этом и Зло, и Добро без околичностей глобальны, не мелочны.
И ещё надо бы не забывать о ЗНАЧИМОСТИ каждого конкретного варианта раскрытия избранной темы. Вся приличная русская литература, как она сложилась и развивается с 18-го по конец 20-го веков, если отвлечься от модных салонных штучек середины 19-го века, от эстетики разложения начала 20-го века, от современного нам грубого натурализма а-ля-сорокин, а равно от автописьма и бессюжетности а-ля-бегбедер, повторим, вся приличная русская литература прежде всего гражданственна, социальна, даже социо- и культурологична. Это я про универсальное, всеобщее, это я напоминаю о давлении традиций (не путать с инерцией). Нравится - не нравится, но вот такая у нас литературная история. Не нравится - пишите на другом языке. Шутка. Хочется мелкого обывательского счастья - да на здоровье. Как говорили некоторые исторические личности середины 20-го века, с одной стороны, "где я вам возьму других писателей", а с другой стороны, "пусть расцветают сто цветов".
А что же в конкурсных рассказах?

3. РАСКРЫТИЕ ТЕМЫ

В абсолютных координатах - увы, картина нерадужная.
То есть, ПОЛНОГО раскрытия темы, со всем сопутствующим шлейфом содержательных и формальных признаков, никто из авторов так и не продемонстрировал. Да и как бы им это удалось? Для нормальных современных непрофессиональных авторов, создающих произведения для современных массовых читателей и свободных от цеховых ремесленных ограничений (и от снабжённости профессиональным же инструментарием), задача раскрытия темы конкурса - это формат как минимум повести (4-6 авт. листов). Поэтому надо признать, что хотя у всех что-то и получилось, но у всех по-разному.
По степени приближения к теме конкурса, как я её понимаю, рассказы могут быть оценены следующим образом.
Первый рассказ. Слабый маленький человек, утрированно позиционируемый на уровне плинтуса, соблазн, искушение, вроде как персонифицированное зло в образе представителя фирмы "Олигарх", есть грамотная связь с реальностью (номер телефона, "Форекс", это как бы своего рода product placement). И культ златого тельца, чтоб ему пусто было, тоже правильно обозначен как угроза морали и нравственности. НО. Диалог с читателем - неправильно. Дидактическая прямолинейность - тоже нехорошо. Главный фактор Зла, первопричина того состояния, в котором мы видим героя, (мамочка - разбаловала!), никак не обозначен (или не понят и заменён фактором "золотого блеска"?). Мало того, мамочка ещё и олицетворяет хэппи-энд. В данном случае это печально.
ERGO: Неприцельная очередь в сторону мишени.
Второй рассказ. Отличная вещь сама по себе, язык, стиль, индивидуальная авторская речь, определённая внутренняя логика, живые персонажи и их язык, реалии места, загадка, раскрытие тайны - ну, вроде всё на месте. Даже при традиционности мистического сюжета. Хоть сейчас в сборник. НО. В сборник детективов или "страшных" рассказов в духе заветов Эдгара По, Проспера Мериме, Куприна, Стивена Кинга и др. Да и вопрос, откуда дровишки вообще (как, почему, каким образом, случайно или по чьему-то умыслу появились или хищные цветы), остался за кадром, повис (автор имеет право не говорить, но мы имеем право спросить).
ERGO: Хотя красивая вещь, однако совсем не в тему. Отличный выстрел снайпера по цели вне мишенного поля.
Третий рассказ. Тут особый случай. Налицо честный, аутентичный кислотный пафос в духе издательства "Ультракультура" (до принятия судебного решения по нему), серии "Поколение X" и т.п. Чуть ли не манифест. Он (пафос) настолько силён и агрессивен (ну, скажем, если верить лирическому герою рассказа, чьи мысли могут и не совпадать с авторским кредо), что смятое, скомканное, совершенно неискреннее декларирование желания и/или способности ГГ перековаться и, так сказать, "перестать пить с понедельника" (в нашем случае ширяться) - вот только долбануть-закинуться в последний раз - это как кость читателям и организаторам конкурса. Ну, и на том спасибо. Однако, хотя внутренний монолог вполне литературен, но есть резонный вопрос: а как до жизни такой дошёл ГГ? С чего бы? Просто по пути наименьшего сопротивления? И что нам его рефлексия внутри его мелко нарезанного ментального пространства? НЕ ВЕРЮ. Хотя понимаю драйв. Понятно также, что многие, не осознавая того, пишут в клиповой манере (первый кадр и ввод в сюжет даётся без мотива, последний кадр не завершает историю). Однако буквально полстраницы до и полстраницы после (пред- и пост-события) могли бы вполне оформить эту потенциально крепкую вещь в духе выразителей идеологии "ночных волков", "ангелов ада" ("ихних") или первой, естественно вымершей, генерации байкеров-детей небезызвестного Доктора ( "наших", одна из точек сбора - Воробьёвы горы). Но и тогда мы бы имели всего лишь отрезок жизни внутри системы некоего Зла, а изнутри системы её никак не познаешь, здесь лирический герой не совсем адекватен. Однако же к теме близко.
ERGO: Точный выстрел в спину инструктору стрельбища.
Четвертый рассказ. Очень понравилось как чтиво. Классика жанра. Но вот какого? Со времён начала профессионального товарного писательства как ремесла, то есть со времён Пушкина и Дюма-старшего, когда стало нормой правило "умри, но выдай к завтраку столько-то строк", используется некий ломовой приём, почти неберущаяся подача кручёного мяча издателю. Суть приёма: если не можем, по тем или иным причинам, выдать текст в срок (по дедлайну), то мы пишем о том, как мучительно мы пытались это сделать. При наличии определённого таланта, навыка, набитости руки, при некоей ненулевой начитанности по всему спектру контента, адресуемого для данного круга читателей, это делается на раз и отлично проходит. Тут именно такой случай. Вот честно, получил технологическое удовольствие. Ведь ни о чём вещь, но профессионально сработана. Муки творчества конкретной личности вызывают сострадание. Удивительный факт, что вот нет на планете других объектов соблазнения, завлекания и даже симбиотического маргинального сотрудничества (на грани добра и зла, на грани списывания и дружественного заимствования и т.д.) - больше никого кроме ГГ - поначалу не привлекает внимания. К справедливым упрёкам в адрес коллег по цеху, строчащих одноразовые сериалы, хочется даже присоединиться, особенно мне, так как я это добро редактирую по найму. И при первом прочтении совсем не тянет задать вопрос чёртику: "А что же ты, братец-кролик, ну, или друг кролика, не спросил у автора, что же он (она) такое курит, дабы этакое завернуть?" Но при втором прочтении становится понятно, что автор, явно и осознанно, в белой обуви видел эту самую проблему Добра и Зла в литературе, а также что он имеет её (в смысле проблему) просто как инструмент. То ли автор скучает, то ли капризничает.
ERGO: Аналогия - история про ковбоя, который на вопрос, какого парня он имел в виду, быстро пострелял несколько человек и сказал: "Вот тот, который остался". Эффектно, но мишень намеренно не поражена.
Пятый рассказ. С некоторым трудом удалось разобраться, что же за зверь такой изображён, хотя и не совсем явно, в качестве собирательного образа Зла в данном рассказе. При повторном прочтении понял, что это КОНФОРМИЗМ. Он, действительно, как никогда ранее в истории, действует сейчас в нашем, и не только в нашем, урбанизированном многоукладном обществе, в котором есть место и для офисных хомячков, и для маменькиных сынков, и для адептов шприца и таблетки, и для мистиков-романтиков, и для реалистов, и для циничных прагматиков. Действует страшная сила привычки, лености, неспособности или нежелания противостоять манипулированию или давлению привходящих обстоятельств. Подчинение интересам толпы, моральная амбивалентность, поклёвка на рекламу и посулы, а в итоге - превращение в пищу для Лукавого. Ну, и как такое общество может, перефразируя одного современного сатирика, ждать сказочного принца без царя в голове? Тут вам и беготня от Белого дома к Кремлю и обратно (хотя, исторически, зачем было это делать повторно, ведь есть максима насчёт "чтоб два раза не ходить"?). И много чего ещё - вплоть до оправдания, в ответ на упрёки в желтизне, со стороны мальчиков и девочек, заигравшихся в "саранчу" в рамках проекта "Большой город" или, например, в амплуа Маши Гессен: "А чё, пипл хавает!". И прочие хаты с краю… Как говаривал Фёдор Михайлович, царство ему небесное, подлец-человек ко всему привыкает. Так называемый квалифицированный потребитель - тоже. Тут интересно, на какой уровень значимости автор выводит эмоциональное движение ГГ или отдельных персонажей по ходу действия, на какой уровень выводит обобщение. И в данном рассказе тоже, как и остальных, в этом смысле не всё слава богу. Не каждый читатель возьмёт на себя труд прочитать текст между строк, во-первых. Выскажу предположение, что автор, выводя эпизод из личных наблюдений как типический общественно значимый случай, постеснялся назвать вещи своими именами. Наверное, судя по непосредственности стиля, не зря, так как мог бы иначе схлопотать неприятности по статье "Экстремизм". [Кстати, если автор третьего рассказа задумает усилить кислотный пафос, то ему грозит аналогичная неприятность, но уже по другой статье, так что осторожнее, коллеги!] Было бы, разумеется, жаль.
Это я к чему? Так уж повелось с конца 18-го века, что сколько-нибудь серьёзное литературное (не важно, печатное, устное или виртуально-сетевое) обращение писателя к читателям в нашей стране - это уже политика. Это желательно учитывать, если хочется, чтобы запомнили. Но делать это надо со всей осторожностью. Ведь у нас продолжаются довольно смутные времена, которые, однако, когда-нибудь кончатся. Уж не знаю как: в стиле 1613, 1917, 1991 или даже 1984, но по идее должны чем-то завершиться. И это найдёт отражение в литературе. А после смутных времён в массовом сознании остаются - в качестве "контролек" - некие клише, стереотипы, с которыми ассоциируется - для простоты воспоминаний - эпоха. Часто весьма парадоксальные. Если привести аналогию с песнями, то для кого-то это будет "Цыплёнок жареный", а для кого-то "Если завтра война". Каждому своё. Видимо, этому автору ближе второй выбор. Есть, правда, ощущение недосказанности: по десятку строк до и после текста, чуть большая детализация зачина и финала не помешали бы.
ERGO: Хороший выстрел - явно навскидку, но зато по главной мишени.


С уважением,
REDALEX

а вот по этой ссылке уважаемые участники могу скачать более подробный стилистический разбор рассказов от Алекса Орловского:
http://rghost.ru/45928035
здесь цветным шрифтом выделены различные огрехи и шероховатости.
большое спасибо, Алекс!

Спасибо за внимание) Только голоса пересчитайте, у меня 9. Четыре судейских, плюс одно читательское, от Касы.

И - постскриптум - еще пару слов по поводу №4. Хотела написать раньше, но эти несколько дней мне было немножко не до отзывов (( Так вот. Во-первых, в некоторых отзывах прозвучало: "Рассказ несерьезен", - как минус. Но кто сказал, что это минус? Писать юмористически иногда сложнее, чем серьезно. Если, конечно, не понимать под "юмором" нарочитое втискивание в сюжет абсурдных ситуаций, затасканных анекдотов и словечек вроде "тушка". Здесь же - никаких попыток во что бы то ни стало развеселить читателя, никакой натужности. Легкая улыбка, не более. За что и спасибо. И вспомним одного всем известного барона: "Ваша беда, господа, в том, что вы слишком серьезны. Улыбайтесь, господа!"
Во-вторых. Ну да, муки творчества - тема для творческой личности близкая и потому обыгрывается часто. И будет впредь. Творческий кризис, к примеру - от "Я пуст, я стандартен, себя я утратил - Создатель, Создатель, Создатель!" и до "Ой, не пишется ни песен, ни романсов, ничего-то я никак не сотворю, что является огромным потрясеньем для финансов - о духовном мире уж не говорю". Пути выхода из этого кризиса - от поисков музы до продажи души диаволу. Хоть гоголевский "Портрет", хоть олдевское "Пять минут взаймы", хоть фильм "Муза"... Ну тут каждый может свой длинный список предложить. Что ж такого?
И в-третьих. Где "цветок зла"? Ну как же: черт, пришедший по душу автора. Зло по определению. Почему именно к этому? Вероятно, к другим пришли другие, чертей-то много. Но! В отличие от других, этот чертик оказался с творческой жилкой - и тут-то сюжет делает неожиданный "финт ушами": посланника злых сил так увлек процесс творчества, что он перестает быть "злом" и становится честным соавтором! Ему уже не нужна душа автора, хотя и план горит: черт с ним, с планом, как писать-то без души? Приоритеты меняются. О благотворном влиянии творческого процесса на личность)))
И более того: хотя предложенный чертом сюжет кажется автору затасканным, результат, надо понимать, оказался вполне качественным. И это еще одна спрятанная в несерьезном рассказе вполне серьезная мысль: всем известно, что сюжетов, если брать в самом общем плане, не так уж много; поэтому главное-то - детали, частности, как написано. На сюжет "дама сбежала от старого мужа с молодым красавцем, запуталась в своих чюйствах и покончила с собой" можно написать три эшелона розовых соплей - а также "Мадам Бовари" и "Анну Каренину".
К сожалению, подозреваю, что чертики посещали многих сегодняшних "популярных аффтарафф" - но не всегда визит заканчивался так благополучно. В смысле наличия души.

Irena пишет:

Линдор Айвендил, у меня как-то танки и прочее наложились на 91-й год, прошу прощения.

Да это у всех так, во всяком случае у почти всех моих знакомых, и я даже знаю почему: как же, такой демократ Ельцин, и такие злые ГКЧПисты.

НикитА, я читаю только хорошую литературу, и только в книжном варианте. А так как книги дорогие, я читаю исключительно то, что уже признано классикой, и вот это не есть хорошо. А Вам, как "специалисту", следует читать больше, и не только читать, но и понимать.

НикитА пишет:

И фантастика - это не означает глупости и нелогичности.

Тем более неприемлема глупость и нелогичность в анализе художественного текста.

Линдор Айвендил, я ворую книги. Любые, которые мне понравятся. И вам советую заняться тем же.

автор_3, я бы занялся, почему нет. Но жалко тех, у кого мог бы своровать.