Вырождение жанра фэнтези вообще и историй про попаданцев в частности.

Накачал я с пападанца.ру много текстов про пападанцев в другие миры и почти все их бросил читать даже раньше чем на середине. Качал я только те, что имели высокий рейтинг, но всё равно получился такой конфуз. А ещё сейчас стало модным писать книги по играм и упорно забывать предупреждать читателя об этом. Прибываю по этому поводу в расстроенных чувствах и никак не могу понять почему был период когда мне фэнтези нравилось, а сейчас перестало нравится.  А у вас дорогие товарищи, дамы и господа есть какие-то мысли на этот счёт?

Вы упомянули несколько моментов, которые многое объясняют.
Например, то, что книги пишутся по играм, а не наоборот.
Ну, и еще то, что в жанре фэнтэзи сейчас пишут очень много. Причины тому описывать не буду. А, так как большинство произведений любого жанра - откровенная ерунда, то вероятность наткнуться на такую ерунду возрастает.
Еще тут большую роль сыграли неоторые образцы жанра, которым хотят подражать. Сами-то образцы на хорошем уровне, но все эти фанфики...
А, вообще, если без предвзятости, то и границы между жанрами весьма условны. Чем произведения Гоголя, или тот же "Руслан и Людмила" не фэнтэзи?
Самая настоящая фэнтэзи.
Акакий Акакиевич Башмачкин - первый назгул. итд

artemus пишет:

Акакий Акакиевич Башмачкин - первый назгул.

а разве такая проблема только с попаданцами? мне кажется, сейчас вообще, благодаря интернету и всяким ресурсам, где можно свою нетленку тыкать всем, кому ни попадя, - возникло просто таки засилье слабенькой и "дохленькой" литературы. Намного труднее стало отыскать в этой навозной куче жемчужное зерно. Вот и появляется (закономерно появляется!) впечатление об общем упадке фентези.
А это не упадок, это размывание критериев происходит.

Взято в гостевой книге Виктора Ночкина:

23.03.2013 22:30
Василий http://www.exca-s.ru/ Уважаемый Виктор, как же так происходит, что ваш роман про Ингви, чем дальше, тем неинтереснее читать.
Вы вводите новые персонажи, а они - тусклые и скучные.
Бросил читать на седьмой книге, хотя я очень терпеливый читатель. Сильно разочарован.
Это потому, что первый роман я писал, еще толком не умея писать. Писал и учился. Потом стало получаться лучше, но вам скучно, потому что в более поздних книгах нет уже того прежнего самиздатовского задора, который был поначалу, эти книги не "вчитываются внутрь" легко. Они более сложные, хотя, конечно, до по-настоящему серьезной литературы им очень далеко. Но даже этого облегченного варианта современным читателям (большинству) "не поднять". Поэтому я и не пишу больше, а если пишу, то не надеюсь издать. Не для кого.

Время покажет, кто есть гений, кто нет.

Каса Моор-Бар пишет:

благодаря интернету и всяким ресурсам, где можно свою нетленку тыкать всем, кому ни попадя, - возникло просто таки засилье слабенькой и "дохленькой" литературы.

Все безобразие началось с изобретения печатного станка=)

Каса Моор-Бар пишет:

А это не упадок, это размывание критериев происходит.



И не только в жанре "фэнтэзи", кстати говоря.
В так называемой "высокой литературе" это размывание еще заметнее. Даже среди "элитных" авторов.
Для одного образованного человека, филолога даже, какое-то произведение - шедевр.
Для другого (тоже филолога с кучей работ) - вообще не литература.

Вещь откровенно плохую хоть быстро распознаешь и бросаешь

Как-то пришла к выводу, что не люблю в фэнтези повторов. Понятно, что у нас все идет по спирали и рано или поздно повторяется. Но хотелось бы все-таки повторения не такого частого...
Вот стали одно время популярны разного рода школы магии и волшебства. Уж не знаю, с кого там пошло, вроде бы, Роулинг была первой. Или просто самой раскрученной, а тему школы раскрыли до нее? Поправьте меня, пожалуйста, кто знает. Но для меня первой в этом направлении стал именно ГП. А дальше пошло-поехало, полезли произведения, где похожее учебное заведение если не центр событий, то упоминается много и часто: та же Громыко с Вольхой Редной, Елена Никитина с Аленой Хреновой, Дмитрий Емец с Таней Гроттер и масса Порри Гаттеров шиворот-навыворот вообще отдельная история, хоть и из той же оперы.
Вроде бы и разные произведения, но появляющиеся друг за другом и на все лады переиначивающие популярную тему магуниверситетов и школ колдовства, они быстро набивают оскомину... Вот зачем так делать? Что это? Попытка автора ухватиться за модную тенденцию? "Ах, как же я раньше не написал, я же тоже хотел раскрыть эту тему! Ну, ничего, напишу-ка я тоже..."?? Или причина - коммерциализация жанра фэнтези? Раз пипл хавает, то пусть хавает еще?
И попаданцы те же, очень актуально упомянутые Скифом. У одного только Белянина книг про попаданцев... хм, пальцев не хватает. И трилогия "Меч без имени", и цикл про сыскного воеводу Никиту Ивашова, и трилогия про Багдадского вора, и трилогия про Иловайского. Сплошные попаданцы. Туда же можно, хоть и с натяжкой, отнести последнюю книгу Замок Белого волка - там хоть добровольный переход из мира в мир, но все равно попаданство.
А синдром Братства кольца? Тоже масса книг, в которых действует разношерстный отряд, зарабатывая приключения на свой тухес. Как Профессор положил начало, так и пошли бродить братства: тут вам и Белянин с отрядом ааргх Малыш и Ко, тут и Алекс Орлов с отрядом Каспар Фрай и Ко, тут и Роман Злотников с отрядом Арвендейл и Ко... Наверняка, еще есть, да только мне на глаза не попадались.
Наверное, я придираюсь, да. Хотя нежно люблю того же Белянина и Громыко. И Никитина с Орловым тоже понравились. Но почему ставшую интересной и новой тему надо ТАК заездить, что воротит? А заодно начинает воротить и от жанра в целом.
поворчала на любимое фэнтези, и ушла читать классику в лице Голсуорси

Айна, надо же, я тоже нежно люблю Голсуорси... Особенно "Конец главы".
Но порою неудержимо тянет надраться почитать фэнтези. Правда, например Белянина я читать не могу. Брр. Юмор какой-то одноклеточный порою, а когда он ещё и самоцелью является, совсем тоскливо (ИМХО разумеется!)
Тут, конечно, главное, чтобы продукт был качественный. То же учебное магическое заведение - в романе Сыромятниковой "Житие мое" наряду с бытием студента ну настолько вкусно написано! И на ГП совсем не похоже. Это с налету. А наверняка могу вспомнить и ещё что-то, самобытное и куда лучше всех порри гаттеров (правда, я их не читала, просто предполагаю). Что касается попаданцев - тот же Сапегин "Я-дракон" при том, что высокой литературой не является, но тем не менее достаточно самобытен и живо написан, чтобы доставить удовольствие.

Лёна пишет:

Сапегин "Я-дракон"

О, вот это напомнило мне еще один "шедевр" от фэнтези - трилогия Елены Беловой о приключениях дракоши "Ты дура!", "Сам дурак!" и "Дураков здесь нет". Вот там все сразу: и типа юмор, и попаданство, и оборотничество, и маги умехи и неумехи, и косметичка "Алые паруса"... короче, такой микс, что закачаешься. Читала только первую, на ее основании и сужу, может, там дальше все и лучше? Но я, вредный человек, почему-то не верю.

Мне кажется, не в сюжете дело. То же попаданство можно же по-разному обыграть.
Вот прочел не так давно Костинова "Моя не понимать" и "Моя понимать".
То же попаданство, и магия в наличии. Но магия какая-то не такая да и попаданец, отнюдь не супер и не пупер.
Не шедевр, конечно, но читал, не морщась. Это уже большой плюс.

Белянина, Сапегина, Сыромятникову не читал. Рекомендуете, или не стоит?

artemus, я бы попробовала "Житие мое" Сыромятниковой.
А вообще, не говоря о попаданстве, я тут недавно перечитывала любимого мною Макса Далина - вот где качество!
И "Записки Проныры", и "Убить некроманта", и "Лестница"...

А Костинова попробую, спасибо за наводку...

Лёна пишет:

вот где качество!

Качество чего?

литературного произведения. Писатель хороший.

Лёна пишет:

литературного произведения. Писатель хороший.

наверное, я не так спросил.

Я хотел понять - в чем именно выражается это самое качество?

Ну, там Мир, или сюжет, или приключения ГГ, или язык, или еще что-то.

То есть, хочу понять критерии "хорошести" - применительно к произведениям данного автора.

PKL, на мой взгляд и вкус, у данного писателя очень хороший, легкий язык, своеобразные продуманные миры, логичные и с прекрасным обоснуем.
Герои - живые и настоящие, многоплановые  - и каждый со своим внутренним миром. От приключений трудно оторваться. А ещё - очень разные произведения, в отличие от какого-нибудь Щепетнова. Разные по настроению, по динамике, по жанру.
Словом - я Далина нежно люблю.
Но.
Я прекрасно понимаю, что в разное время и в разном настроении хочется читать разные вещи.  Даже один и тот же человек сегодня потянется к одной книге, а завтра ему не захочется ее открывать...
Так что всё сугубо индивидуально, и на абсолютную правоту в оценках я не претендую.

Лёна пишет:

Словом - я Далина нежно люблю.

Как учит нас несравненная Линда Смак    - люблю/не люблю к понятию качества произведения не имеют ни малейшего отношения.

Лёна пишет:

своеобразные продуманные миры, логичные и с прекрасным обоснуем.

И где же, допустим, в "Некроманте" прекрасный Мир?
Более скверно сляпаной поделки, напоминающей убогую декорацию захолустного театрика, трудно даже представить. Театральщина в худших проявлениях - все идиоты, один принц МартиСью Дольф весь в белом черном на лихом коне.

Что касается логики - там она даже не ночевала.
Как и скоропостижно сдохшие до начала повествования обоснуи. Хотя, казалось бы, автор читал Дрюона - некоторые куски и персонажи откровенно слямзены у того - мог бы уж и проникнуться знанием, как именно функционируют такого рода государственные организмы.

Лёна пишет:

Я прекрасно понимаю, что в разное время и в разном настроении хочется читать разные вещи.

Хочется. Но слезогонки такого рода вызывают прямо противоположный эффект - особенно вкупе с навязчивыми заклинаниями о понимании и катарсисе.

Лёна пишет:

Так что всё сугубо индивидуально, и на абсолютную правоту в оценках я не претендую.

Если договориться о критериях оценки и следовать им - почему ж нет?

Это любовь сугубо индивидуальна и субъективна ("любовь зла - полюбишь и козла"), а качество вполне поддается формализации и объективной оценке.

PKL, такие громкие слова, как театральщина, сдохшие обоснуи, "слямзенные" герои, убогие декорации - они, мне кажется, не говорят об объективности, а скорее о том, что это "не твой" автор. Объективности я не ощутила. Фактически, это мой отзыв наоборот, ИМХО. До боли напоминает отзывы на Флибусте и Либрусеке, где даже у самых хороших авторов попадаются такие "рецензии", что хоть ложись и помирай. Не знаю... возможно, я всегда стараюсь поставить себя на место автора, или просто не люблю говорить людям гадости, и такие резкие и неуважительные слова стараюсь не употреблять даже по отношению к авторам, чьи произведения бросаю, прочитав пару страниц. Я же говорю - всё индивидуально, восприятие мира и персонажей в том числе. Не нравится - не читай, не уподобляйся мышке, кушающей кактус, но это не значит, что твоя оценка абсолютно объективна и верна. Вообще я не люблю подобные дискуссии - всё равно все остаются при своем мнении. Хотя как раз у Далина настолько разные вещи, что другому бы я посоветовала просто почитать те же записки Проныры или "Слуги Зла", но сейчас не буду - зачем?
Всё, прошу меня простить, негативное мнение ваше я поняла, но спорить и доказывать не имею ни малейшего желания. Разве что было бы интересно, кого достопочтимый Удав считает пусть не хорошим, но хотя бы неплохим автором (кроме себя, конечно   )?

Лёна пишет:

PKL, такие громкие слова, как театральщина, сдохшие обоснуи, "слямзенные" герои, убогие декорации - они, мне кажется, не говорят об объективности, а скорее о том, что это "не твой" автор. Объективности я не ощутила. Фактически, это мой отзыв наоборот, ИМХО.

Догадалась? Молодец, возьми с полки пирожок!   

Но ведь я и не притворялся объективным - я говорил об объективных критериях оценки качества литературного произведения.

Лёна пишет:

Я же говорю - всё индивидуально, восприятие мира и персонажей в том числе.

Индивидуально-то оно индивидуально, но объективные вещи есть объективные вещи.
Можно сколько угодно негодовать по поводу слова "слямзенные", но только слепой не заметит в "Некроманте" сюжетной кальки с дрюоновских Беатрисы, Пьера Гавестона или королевы Изабеллы с лордом Мортимером.

Лёна пишет:

Не нравится - не читай, не уподобляйся мышке, кушающей кактус, но это не значит, что твоя оценка абсолютно объективна и верна.

Да, собственно, я и не читал, но в один прекрасный момент меня достал мОсковский "плач Ярославны" по современной литературе. И я решил поглядеть - а как сами "плакальщики" свои рекомендации выполняют. Ну, типа, "пишите о том, что знаете" и прочее.
Прочитал. Проникся. Разложил по полочкам. И теперь со всей ответственностью заявляю, что по критериям критика Далина произведения писателя Далина не заслуживают даже тройки с минусом.

Лёна пишет:

Разве что было бы интересно, кого достопочтимый Удав считает пусть не хорошим, но хотя бы неплохим автором

В сфере фантастики?
Навскидку из современных русскоязычных - Валентинов, Еськов, Шумилов, Лукин, Панов, Вершинин, Григорьева.
На деле, конечно, больше, но эти прочно занимают место на книжной полке.

Гм.. а как же Олди? Не доросли? Дьяченки?
Уж больно вам трудно угодить, дорогой сэр.
Соглашусь пожалуй лишь с Григорьевой. Впрочем... это лишь подтверждает мою мысль о субъективности.

Я в основном смотрю на то какой моральный посыл несёт автор читателю и если этот посыл мне не нравится, то никакие художественные достоинства уже значения не имеют. К моей великой скорби авторов занимающихся деструктивной агитацией и пропагандой сейчас подавляющее большинство.

Лёна пишет:

Гм.. а как же Олди? Не доросли?

Разве я это написал? Кажется, у меня ясно сказано - "навскидку" и "на деле, конечно, больше"

Лёна пишет:

Дьяченки?
Уж больно вам трудно угодить, дорогой сэр.

Дьяченок читал мало и очень давно - а потому ничего сказать не могу.

Но из моих слов нисколько не следует, что хорошо пишут ТОЛЬКО мной перечисленные.
Отнюдь!
Я привел примеры тех писателей, чьи произведения я считаю хорошими с литературной точки зрения.

Скиф пишет:

К моей великой скорби авторов занимающихся деструктивной агитацией и пропагандой сейчас подавляющее большинство большинство.

А что такое "деструктивная агитация и пропаганда" ? И в чем тогда конструктивная?

Если автор подстрекает к отказу от традиционных нравственных ценностей то это она и есть.

Скиф, а можно пример? Кто, например, призывает и к чему? Или, вернее, к отказу от чего?

Например Михеев этим часто грешит, Зыков тоже отметился ну и всякая графоманская мелочь фамилий которых я даже помнить не собираюсь. Если на чистоту говорить то практически все, просто это большинству уже не заметно так как извращённое понимание того что дозволено, а что нет уже стало к сожалению нормой.

Да Иванович Юрий со своим "Рабом из нашего времени" даже на удручающем фоне современной "литературы" выделиться сумел.