Из Острова Тол-Тауэрин и Раунир

а оборотни-драконы в кого превращаются?
и еще. ваш мир - это неизвестная часть Кринна или отдельный?

Мир самостоятельный, пожалуй, ближе идеологически к Средиземью, чем к миру Крина (разве что кендеры оттуда).
Драконы превращаются в кого угодно, но чаще всего в людей=)

а почему названия и элементы названий у толкина позаимствованы?

Чекист, потому, что

Линдор Айвендил пишет:

ближе идеологически к Средиземью

Толкиен придумал такие языки - квенья и синдарин. Не скажу, чтобы я их изучил, но в названиях пытался соответствовать. Тол - остров, Тауэр - лес. Вот...

При всей моей нелюбви ко всему посттолкиновскому в этом споре я скорее поддержу Линдора Айвендила. Но прежде позвольте вопрос: я правильно понимаю, что уровень технологического и культурного развития островитян невысок и примерно соответствует средневековому (+магия)?

Линдор Айвендил пишет:

с тобой мне, честное слово, разговаривать неохота.

Это печально. Но я навязываться не буду. Может у меня действительно бедное воображение не позволяющее придумывать нечто "эдакое".
Хотя мне всегда казалось, если уж придумываешь мир, делай его логичным настолько, чтобы не пришлось объяснять что либо "эльфийской магией". Даже если эта магия в твоём мире есть. Даже если её там больше чем водки в стакане, который я только и способен себе вообразить. Всё равно, КАЖДУЮ деталь придуманного тобой мира ты должен уметь обосновать с точки зрения логики, не прибегая к "таинственному колдунству". Если смог, вот тогда это действительно живой мир.
Но это естественно чисто моё мнение, и если тебя неприятно со мной беседовать, извини что влез сюда со своей убогой фантазией.

Ахмед Белибердыев пишет:

Хотя мне всегда казалось, если уж придумываешь мир, делай его логичным настолько, чтобы не пришлось объяснять что либо "эльфийской магией". Даже если эта магия в твоём мире есть. Даже если её там больше чем водки в стакане, который я только и способен себе вообразить. Всё равно, КАЖДУЮ деталь придуманного тобой мира ты должен уметь обосновать с точки зрения логики, не прибегая к "таинственному колдунству". Если смог, вот тогда это действительно живой мир.

Но если магия в мире - обычное явление, то разве её воздействие не будет логичным в рамках мира. Хорошее фентези, как любое хорошее произведение, должно быть логичным, но более важно, чтобы оно было интересным и всякие "таинственные колдунства" помогают автору тратит меньше сил на первое и больше сосредоточиться на втором.

Азог пишет:

Но если магия в мире - обычное явление, то разве её воздействие не будет логичным в рамках мира.

Не факт. Для того, чтобы магия была логичной в рамках вторичного мира, она, во-первых, должна представлять собой некую продуманную и логичную систему, во-вторых, не должна противоречить всему остальному окружению.

По первому пункту: прежде, чем вводить в мир магию (в данном случае под "магией" я понимаю способность некоторых обитателей мира систематически осознанно нарушать местные законы природы), автор должен придумать ее природу, источник, способ получения, способ обучения, логику действия и возможные ограничения, а заодно желательно космологию и метафизику мира. Иначе магия станет для него своеобразной "палочной-выручалочкой" на случай, если сюжет не получается сплести логически объяснимым образом (как я понял, как раз это критикует Ахмед Белибердыев) и вскоре превратиться в банальнейший рояль в кустах.

По второму пункту: помнится, в Забытых Царствах магия позволяет создавать летающие корабли (и даже летающие города!) со скоростью порядка сотен километров в час, а то и путешествовать через порталы - но при этом 80% карты мира состоит из белых пятен. Или, в тех же Царствах, маг 5 уровня (известный практикующий маг в городе средней руки) по убойной силе сравним со средней современной пушкой (и к тому же ему не нужны снаряды и расчет) - но при этом все армии мира вооружены в основном холодным оружием уровня позднего (и хорошо если не раннего) Средневековья. Ну не бред ли?