Статьи о конструктивной критике

Автор: Акулина (светлой памяти)

Давайте, разберемся: есть ли разница между отзывом на литературную работу и критической статьей.

Не мудрствуя лукаво взяла определения из словаря:

1. Литературная критика

Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).

Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.

2.Отзывы и рецензии

ОТЗЫВ И РЕЦЕНЗИЯ

Вообще классических рецензий в интернете практически нет, т.к. жанры отзыва и рецензии должны быть четко разведены. Оптимальней всего просмотреть какую-нибудь стандартную вступительную статью, предваряющую публикацию любого прозаического произведения. Как правило, если она занимает страниц 15-20, то это она самая рецензия и есть. А теперь несколько слов о разнице подходов (с учетом мнения методиста Н.А.Нефедовой).

1. Особенности жанра

Отзыв - это развернутое высказывание эмоционально-оценочного характера, которое содержит мнение автора отзыва и его аргументацию.

Рецензия - развернутое критическое суждение, в основе которого анализ художественного произведения в единстве его содержания и формы.

2. Цель написания

Отзыв пишется с целью поделиться впечатлениями о прочитанном, привлечь внимание к публикации, поучаствовать в обсуждении.

Рецензия, кроме этого, дает аргументированное истолкование и
оценку идейно-художественному своеобразию произведения.

3. Особенности подхода к написанию

В отзыве преобладает автор отзыва. Он объясняет свои интерес, личное пристрастие или общественное значение поднятой проблемы, ее актуальность. Система аргументаций отзыва основана на личном читательском опыте и персональных вкусах и предпочтениях. В рецензии преобладает объективная оценка. Читатель выступает как критик и как исследователь, причем предметом исследования является произведение как _художественный текст_, поэтика автора, авторская позиция и средства их выражения.

4. Особенности оценки литературных героев

В отзыве они рассматриваются как литературные типы или человеческие характеры. Дается оценка их взаимоотношениям, поведению с морально-этической, нравственной, психологической и пр. позиций. Вывод отражает жизненную позицию автора отзыва, его личностные качества, отношения к тем или иным сторонам жизни.

В рецензии, помимо того, что есть в отзыве, автор старается выявить наиболее яркие детали в характеристике героев. При этом можно ориентироваться на следующий план:

- внешние черты (портрет) – лицо, фигура, костюм; портретная характеристика часто выражает авторское отношение к персонажу;
- психологический портрет – подробное в деталях воссоздание чувств, мыслей, побуждений и мотивов поступков – внутреннего мира персонажа; здесь особое значение имеет изображение «диалектики души», т.е. внутреннее изменение героя;
- характер персонажа – раскрывается в поступках, в отношении к другим людям, в описании чувств героя, характеристика героя через его действия и поступки в системе сюжета;
- речь героя;
- самохарактеристика;
- характеристика героя другими действующими лицами;
- сопоставление героя с другими действующими лицами и противопоставление им (как внутри этого художественного произведения, так и по сравнению с персонажами других книг – аллюзии и реминисценции);
- авторская характеристика – она может быть прямой или опосредованной (например, иронической, через художественную деталь, интерьер и т.п.);
- условия, в которых живет и действует персонаж;
- изображение природы, которая отражает мысли и чувства персонажа или противопоставлена им;
- изображение социальной среды, общества, в котором живет и действует персонаж;
- художественная деталь – описание предметов и явлений окружающей персонажа действительности (яркая повторяющаяся деталь, проходящая через все повествование, часто приобретает символическое значение);
- наличие прототипа;
- значение имени героя.

5. Построение литературоведческого высказывания

Вступление

Отзыв, как правило, во вступлении каким-то образом обыгрывает тему произведения. Тезисно представляет содержание: время, место, герои, конфликт и т.п. Говорит о развитии в процессе чтения и тезисно формулирует оценку прочитанного.
Для рецензии вступление - это обоснование повода для рецензирования (новое или возвращенное имя, новое произведение известного автора, вещь, которая стала заметным явлением в литературе, актуальность проблематики, литературная полемика, развернувшаяся вокруг и т.п.) Тезисно - предположение историко-культурной ценности рецензируемого текста.

Основная (главная) часть

Для отзыва - это рассуждение, в котором дается _аргументированное_ высказывание, оценка произведения.
- объяснение темы и проблемы;
- краткий фабульный обзор произведения с анализом эпизодов;
- оценка характеров и поведения персонажей;
- мысли и чувства автора отзыва в итоге по поводу прочитанного (комментарий).

Рецензия, хоть и не претендует на полноту исследования, но здесь совершенно свободно и аргументированно, приводя множество сопоставлений и показывая глубину ассоциаций, затрагивает, как правило следующие аспекты:
- главный: истолкование и оценка иде
йно-художественного своеобразия произведения;
- анализ заголовка;
- способ организации повествования (композиция);
- характеристика художественного конфликта (нескольких), его своеобразие и движение/развитие в сюжете, особенность финала;
- авторский подбор системы персонажей как _средство_ выражение художественной идеи;
- мастерство создания характеров, их эволюция в свете проблематики произведения;
- другие средства выражения авторской позиции (пейзаж, интерьер, авторская характеристика, речь, имена героев, лирические отступления, реминисценции, детали, символика и проч.)
- особенности авторского стиля;
- философская, историческая, психологическая, политическая, нравственная, эстетическая позиция автора, выявленная рецензентом.

Заключение

В отзыве оно представляет собой обобщение, в котором дается оценка данному х.п. в сопоставлении с другими произведениями того же автора или по той же тематике. Содержит призыв к читателю с рекомендациями к прочтению или наоборот.

Рецензия обобщает художественные достоинства исследуемого текста, его значение для литературного процесса, общественной жизни. Может содержать приглашение к полемике.

Говоря более простым языком, рецензия - это развернутая критическая научно-популярная статья, в то время как отзыв - просто непрофессиональная личностная читательская оценка, что отнюдь не умаляет его достоинств, т.к. это просто разные жанры литературоведческого высказывания ))))

Автор: Акулина

Это шаблон, или критерии оценки конкурсной работы, выглядит примерно так:

1. Раскрытие темы
Соответствует теме конкурса или нет; тема раскрыта\не раскрыта …
2. Сюжетная линия.
Оригинальность\стереотипность идеи и образов, парадоксальность сюжета
Оригинальность замысла и авторское мастерство, умение выстроить сюжетную линию, авторские приемы
3. Авторский стиль, форма подачи
Оцениваются авторские приемы (авторские знаки препинания; образность речи, речевые обороты…), стиль изложения
4. Главные герои, второстепенные персонажи
Реалистичность, жизненность созданных образов, переизбыточность\недостаточность…
5. Степень инфоpмативности
Описания мест действия событий

Как видите, критерии не зависят от жанра.

Эта статья моя.


По поводу критики.
Для меня критика необычайно важна не только в её получении на свои работы, но и в написании её на произведения других Авторов.
Всё, что удалось найти по этому вопросу в инете, прочла и уяснила для себя, что это такое и с чем едят. Пока не удалось прочесть ни одной качественной и беспристрастной конструктивной критики ни на одно произведение. Увы.

Очень внимательно проштудировала стенограмму критики Олди, которую они проводили после своего конкурса. Это было лучшее из того, что удалось прочесть, судя по профессиональному подходу. Судить, насколько критика была справедлива, не берусь, потому что обсуждаемые работы прочесть не удалось. Жаль.

Заметила одну интересную и важную вещь, когда начала сама писать критики - если правильно помню, то после третьей или четвёртой развёрнутой конструктивной критики заметила, что к своим текстам стала относиться не как Автор, но и как Критик. Очень неожиданное состояние сознания начало появляться после этого: вроде бы записываю текст с возникающего и изменяющегося по сюжету мыслеобраза, и в то же время будто бы читаю/вычитываю чужой текст с точки зрения Критика, но и это не всё. Есть ещё и третий вариант, который происходит одновременно с двумя предыдущими - представляю себя на месте Читателя и воспринимаю написанное с его точки восприятия, как если бы текст писала не я.
Это, к сожалению, не постоянное состояние во время написания текста, но когда редактирую его, читаю и как Критик и как Читатель, но совсем не как Автор.

Выяснила для себя очень интересную последовательность написания грамотной и конструктивной критики. Попробую перечислить, если смогу и ничего не забуду:

- прежде всего язык Автора: на сколько он читабелен и приятен для восприятия, легко ли написана работа, на сколько богат язык, на сколько он ёмок, есть ли юмор, насколько серьёзна эта вещь, много ли повторов, есть ли интересные обороты речи и к месту ли использованы, плавно ли раскрывается картинка сюжета, можно ли эмоционально со-участвовать вместе с героями во время прочтения в развитии сюжета, на сколько глубока сюжетная линия, есть ли контекст и какой, становятся ли записанные Автором слова музыкально-эмоциональным рядом или остаются только мёртвыми словами, написанными в строчку и разделёнными знаками препинания.

- второе, это оформление текста. Если текст выложен сплошным, без абзацев или огромными абзацами, без выделенной прямой речи, без разделений между переходами сюжетной линии от картинки к картинке, то такой текст читать сложно, устают быстро не только глаза, но и мозги. Когда читаю такие тексты, стягиваю их в ворд, по ходу чтения делаю разбивки по-своему и тогда могу сообразить, что там написано.

- третье,это грамматика, которая характеризует Автора, как человека и личность, написавшую свою работу для Читателей. Если Автор безграмотен, значит, это случайный любитель, не уважающий себя и Читателя, который не дал себе труда научиться писать грамотно. Такую работу читать дальше не хочется, а писать на неё критику тем более. Ачипятки у грамотных Авторов сразу видны и понятны и отличить их от безграмотности очень просто.

- четвёртое, это стилистика написанного. О стиле Автора говорить, когда читаешь маленькую работу, очень трудно и нужно прочесть несколько работ этого Автора, чтобы понять, есть у него свой стиль или ещё нет. Для меня главным критерием авторского стиля является его узнаваемость среди других работ. Может я не права, но так думаю. А вот стилистику рассматриваю, как общее грамотное и понятное построение фраз, их образность, ритмичность, так сказать, музыкальность, чтобы в абзаце не было рваных мест или фраз высосанных из пальца и просто так вставленных предложений не понятно для чего.

- пятое, восприятие всей фабулы произведения и логичность/не логичность описанных сюжетов, их глубина, объёмность, связанность, соответствие раскрываемой темы, наличие и отсутствие заезженных штампов, канцеляризмов и т.д. Какой смысл содержит произведение, что подразумевал Автор в контекстах, если они есть в наличии, что даёт это произведение читателю и самому Автору, кроме гонорара/удовольствия, если, конечно, даёт его.

- шестое, к какому жанру/жанрам относится данное произведение

- седьмое, общее впечатление от прочитанной работы.

- восьмое называю "ловлей блох" и редко этим занимаюсь, разве что работа действительно захватывающая, а Автор случайно что-то пропустил или специально попросил сделать именно такой разбор.

В своих критиках стараюсь никогда не указывать Автору, КАК надо построить то или иное предложение, каким словом заменить неудачное, КАК изменить текст, чтобы он стал более интересным и качественным, потому что думаю, что Критик это не Автор и не Редактор текста, и на предложения на изменения текста по своему вкусу не имеет права, хотя, безусловно, может предложить для Автора свой вариант того или иного кусочка текста, но с обязательным объяснением почему думает так, а не иначе. Думаю, что Критик для того и занимается критикой, чтобы помочь Автору сделать текст лучше, а не для того, чтобы оскорбить Автора в любой форме. Поэтому критика должна быть написана в корректной форме.

С другой стороны, Автор тоже должен понимать, что любую критику, какой бы хорошей или плохой она ни была, нужно для себя фильтровать. Ведь Критик тоже человек и может ошибаться. Не принимать в штыки написанное критиком, хотя бы из благодарности за потраченное на его работу личное время и усилия.

То, о чём говорилось выше - должен ли Автор объяснять Читателю, что он имел в виду, когда писал текст, - мне кажется немного несостоятельным. Вступать с Критиком и Читателем в дебаты, с моей точки зрения, по меньшей мере глупо. Если Автор должен ещё что-то объяснять добавочно, то текст явно не удался и над ним стоит поработать ещё, потом выложить отредактированный вариант и попросить прочесть ещё раз. Может получится лучше.

Часто встречаю "критику", где читатели спорят, где Автор был не прав в описании развития сюжета, показывают цитатами, спорят и додумывают за Автора, что и как ему писать дальше, потому что знают лучше. Это, конечно же, никакая не критика, а обычные обсуждения/комментарии/отзывы. Мне очень нравится наблюдать за такими разговорами и я искренне радуюсь, что Читатели настолько погружаются в сюжет, что забывают о критическом подходе в оценке работы в целом, цепляются за мелочи и не видят большого. Это лучшая похвала для Автора - значит, зацепило написанное, что бы ни говорил на тему работы Читатель в своих отзывах.
Ещё больше нравится, когда плюются - значит, не просто зацепило, а глубоко шкарябнуло или жаба задавила))). Такая работа удалась в любом случае. Поэтому, думаю, что в плевках есть свой толк, смысл и польза.

Если Автор выложил свою работу на (любом) форуме, где возможны комментарии читателей, то этим он сразу показывает, что хочет, чтобы его работа была оценена читателями. Оценка это не хорошо/плохо, оценка это мнение, по которому Автор получает возможность увидеть свою работу чужими глазами. Отзыв/коммент/критика/просто слово крайне важны для Автора, иначе он/а не выкладывал/а бы свою работу.
Те, кто выкладывают в сеть свои работы, чтобы получить одни восхищения: "Ах, какой молодец! Надо же, как интересно слова сложил!", вскоре убеждаются, что их работы далеки от шедевров и либо опускают руки и больше не пишут, чтобы не позориться, либо начинают упорно работать над своим слогом и стилем и добиваются успеха.
Все мы в своих отзывах/критиках/комментах ни в коем случае не учим Автора, потому что сами профаны, не оцениваем их работы, потому что оценивают работу те, кто занимается этим профессионально и от которых зависит будет эта работа издана или нет, но не мы. И то, что может сказать каждый форумчанин на каждом форуме и даже совершенно незнакомые люди/ники - это крупицы знания, крупицы мастерства, которым они делятся с Автором и благодаря которым Автор со временем становится Мастером Слова. Поэтому я считаю, что о "праве учить" Автора нет речи. Речь идёт только о том, хотим ли мы помочь Автору стать этим самым Мастером или нет. А это не право, а желание.

Априори все мы тут дилетанты и наша критика может "подразумевать" только наше частное мнение, а не наше "знать, каким должен быть". Если задавать эталоны, то напишется штамповка, а этого стоило бы избегать, ведь каждый Автор это неповторимая индивидуальность, которая может раскрыться совершенно неожиданно в своей работе и переплюнуть любой эталон.

Предлагая свои варианты написания той или иной фразы в наших рецках, мы подсказываем Авторы, как сделали бы сами, но не как должен сделать он/а. Если я, например, пишу, что вот эта фраза не подходит для этого абзаца/текста или это слово "царапает/кусает/тормозит" чтение, то этим я подчёркиваю, что это помешало прочитать работу мне, а не кому-то другому и этим заявлением предлагаю Автору обратить внимание на конкретное место, а не даю указание делать это обязательно. Могу даже предложить свой вариант, но это не значит, что Автор должен что-то менять. Это его работа, а не моя и это его выбор, как ему писать, а не мой, как читателя-критика.

Меня иногда очень удивляют такие конкурсные критики, когда рецензенты пишут категорично что-то типа: "вот тут надо изменить на вот это, а вот тут на это". Так и хочется взять и отписать - если такой умный напиши лучше. Но иногда такие подсказки, если они сделаны в корректной форме, очень помогают увидеть то, что сразу не увидел "замыленный" взгляд Автора (имею в виду себя) и тогда абзац или предложение видится иначе и его проще перефразировать или заменить какое-то слово на другое, чтобы не терялся контекст или смысл написанного. Но это, опять-таки, желание и выбор Автора.

Споры Авторов с Критиками совершенно бессмысленны, если на критику Автор начинает оправдываться или объяснять Критику, что он/а имел/а в виду в своей работе, потому что всё, что мог и хотел, Автор уже написал в своём произведении. Это равносильно, как если бы Автор написал работу, её издали в том виде, как она есть, читатели прочли и посыпались письма в редакцию/издательство с отзывами и бедный Автор начинает оправдываться и объяснять каждому, что он имел в виду. Абсурд ))))

Разговор Автора и Критика имеет смысл, если у Автора возникли вопросы по поводу написанной критики и он/а хочет их задать, а Критик может на них ответить, но это, в любом случае, обмен собственными мнениями, а не "подтягивание к мнимому шаблону". Один Критик говорит одно, второй другое, десятый своё и у Автора появляется возможность рассмотреть свою работу с разных сторон, разных точек зрения.

Если обсуждение идёт в одной теме, то повторяться Критикам нет никакого смысла, достаточно добавить своё мнение, а если не согласен с предыдущими Критиками, их мнение можно оспаривать и такой спор может дать очень многое и Автору, и Критикам. Во время обсуждений конкурсных работ на руку Автору играет анонимность. Это даёт ему возможность спорить с другими Критиками на равных, т.е. с точки зрения Критика, и тогда это имеет смысл. Можно и защитить работу, и выяснить, что не так или почему понравилось и тд.

Каждый критик понимает произведение по-своему, в соответствии со своей внимательностью, умением читать и воспринимать написанное не только словами, но и контекстом, картинкой, эмоциями и чувствами, и это здорово.
Заодно знакомимся по-новой, совсем с другой стороны узнаём самих себя и друг друга, читая критики и располагая свои работы на конкурсах. Во время чтения одного произведения несколько раз с перерывом во времени, открываем своё собственное восприятие с разных сторон: то, что прочли и восприняли в первый раз, во второй или открывается шире, или изменяется, или исключает ранее понятое. Удивительное ощущение. Плюс мозги включаются в работу совсем по-другому, чем при написании любой работы. Плюс заставляем своё сознание работать в режиме сравнения, синтеза и анализа. Это тоже замечательно. Со своей работой такое не получается сделать так, как с чужой, по крайней мере у меня.

Автор: Dorianna


Вопрос о стиле волнует многих начинающих литераторов. Многие жалуются - вот, кажется, и вижу огрехи в своем тексте, и слышу – что-то не так, а вместо четкого уверенного языка получается нечто серое и невнятное.
Чтобы выработать свой, уникальный и неповторимый стиль, нужна практика. Много практики. Однако есть еще несколько вещей, без владения которыми трудно обзавестись стилем.

Во-первых, нужно учиться самому видеть ошибки и корявости. Самому чувствовать, где именно недотянул, а где переиграл, где одно слово рушит всю фразу, а где удерживает акцент – а не полагаться на то, что кто-то придет, вычитает ваш текст и предъявит список сомнительных мест.
А выработка чутья на сомнительные места текста происходит, когда вы разбираете и анализируете чужие тексты. Не проглатываете их за две минуты, а вдумчиво читаете по абзацам, останавливаясь на каждом смутившем вас моменте и думая, чем именно он вам не понравился.

Во-вторых, для выработки своего стиля необходимо:
а) для начала - избавляться от ненужных уточнений (пр.: Я надел свой пиджак и расчесал свои волосы. Понятно, что чужое ни надевать, ни расчесывать вы не станете), союзов, «сцепляющих слов» (сравните: «Я шел по дороге, которая петляла меж полей» и «Я шел по петляющей дороге»). Иначе, используя терминологию Юрия Никитина, «не вешать на каждое дерево табличку дерево»;
б) думать над каждым словом во фразе. Да-да, хоть раз, садясь за текст, постарайтесь не гнать его, стремясь как можно быстрее высказать кипящие в голове мысли, а поработать над каждой фразой. Если чувствуете – не то слово, не откладывайте работу над фразой в долгий ящик (а, да ладно, потом, при редактировании подумаю, чем заменить!), а ищите до тех пор, пока не поймете – вот, то, что нужно. Это кропотливая и тяжелая работа, можно весь день просидеть над одним абзацем, но оно того стоит. Когда вы научитесь подбирать «нужные» слова, отпадет необходимость в длинных громоздких фразах. Зачем тратить кучу слов, если можно выразить мысль двумя-тремя?

И здесь мы переходим к третьему, важнейшему пункту – чувство ритма.
Да, как и в музыке, у текста есть свой ритм. В идеале, еще в процессе написания фразы вы должны слышать, как она звучит. Меняйте слова местами, убирайте их, режьте, перестраивайте фразу до тех пор, пока не почувствуете – идеально, то, что нужно – но при минимуме слов. А чтобы при этом минимуме фраза не казалась сухой и скучной, активней используйте средства языковой выразительности – эпитеты, метафоры, сравнения и т.д.

Наконец, чтобы видеть текст не сквозь темные, запыленные очки, нужно много читать и, желательно авторов разных направлений. Лично от себя я бы посоветовала хоть раз почитать сюрреализм. Даже если не любите, внимательно прочтите и разберите хоть один текст. У авторов подобного направления богатейший язык, и, начитавшись его, как говорится, по уши, вы поневоле осознаете возможности языка – они отложатся в голове на уровне подсознания.

Начинающий автор и современная сетевая критика.
(Несколько наблюдений)
Не претендуя на полноту и – тем более! – абсолютную истинность своих оценок, хотела бы поделиться несколькими своими наблюдениями и соображениями на этот счет. Насчет начинающего автора и его отношения к критике, поскольку сама более или менее отношусь к категории начинающих, имею некоторый опыт работы с другими начинающими авторами и обладаю возможностью поглядеть на проблемы и «снаружи», и «с изнанки». Говорить буду кратко и по существу .
Итак, что есть литературная критика и как она понимается сейчас?
Википедия (да-да, мы ее не любим и не уважаем, но все туда заглядываем!) дает нам такое определение:
«Литературная критика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).
Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику».
А. Смелянский, театральный критик, определяет:
«Критика есть способность человека поразиться или вознегодовать от зрелища искусства и выразить свои мысли и чувства на языке литературы. Эта способность выражения или заражения, которую Толстой предполагал в искусстве слова, полностью объясняет и то, что называют критикой».
А вот что говорит о критике М. Замщев в журнале «Московский литератор»:
«Оказалось, очень трудно точно определить понятие литературно-художественной критики…Сейчас невозможно представить литературу без литературной критики. Русский опыт показал, что авторитетность литературных критиков может как приподнять литератора в общественном сознании, так и надолго вычеркнуть из активного читательского восприятия. Это легко проследить на примере одного из самых выдающихся и значимых русских критиков Виссариона Белинского. С одной стороны, он фактически открыл для широкой читательской аудитории великого Николая Гоголя, с другой стороны высказался нелестно о Евгении Боратынском, тем самым надолго "изгнав" талантливого поэта из числа тех, кого ценили, читали, уважали…Думаю, сразу следует оговорить сочетание художественной литературы и литературной критики. В идеале критики никак не могут влиять на самого писателя. По идее, писатель может даже и не читать, и не прислушиваться к "передовикам критического цеха"…К сожалению, идеальное соотношение критика и писателя наблюдается далеко не всегда. Частенько случается, что критики претендуют на роль неких духовных отцов литературного поколения, неких гуру, если угодно…Подошли мы хоть сколько-нибудь к определению литературно-художественной критики? Думаю, что не вполне. Хотя некоторые шаги уже сделали. Осталось лишь разобраться с фигурой самого литературно-художественного критика. Каким должен быть этот человек? Как определить профессионального критика, и как не перепутать его с обычным журналистом, поругивающим время от времени что-то художественное. Позволю себе предположить, что для настоящего критика обязательны несколько условий. Во-первых, необходимо литературное образование, во-вторых, предметом разбора профессионального критика должен быть художественный текст, а не личные отношение с теми, кто эти тексты создаёт. Одним словом, дело литературного критика — чистая литература без всяких политических и идеологических примесей. Есть, правда, и другие, куда боле резкие мнения насчёт профессии критика. Так, знаменитый Эрнест Хемингуэй однажды довольно зло заметил, что литературные критики — это вши на чистом теле литературы. А вот как смотрел на эту проблему Григорий Климов: "Литературные критики — это неудавшиеся писатели, которые сами ничего толкового написать не могут, но из зависти критикуют настоящих писателей"…. При попытке определить литературную критику ещё важно отметить, что она выполняется в виде логически организованного текста и должна быть изложена понятным языком...»
Вот еще точка зрения философа М.К. Мамардашвили: «Итак, рискну сформулировать… Литературно-художественная критика — это вид интеллектуальной деятельности, выраженный через организованный текст, в основе которого лежит анализ художественного произведения или произведений, выполненный человеком с литературным образованием в определённом духовном состоянии без учёта личных и политических пристрастий».
Ну и напоследок определение из словаря по литературоведению: «Это вид эмоционально-эстетической оценки литературного произведения, возникающий на стыке литературной науки, социологии, общественных и даже политических взглядов».
(Надеюсь, я вас не утомила…)
Что дает нам весь этот многословный и далеко не исчерпывающий перечень определений?
Во-первых, предполагается, что литературная критика обращена к читателю текста: она знакомит круг имеющихся и потенциальных читателей текста с его достоинствами и недостатками.
Во-вторых, она беспристрастна настолько, насколько это возможно, учитывая, что критик – человек из плоти и крови.
В-третьих, критика имеет некоторый готовый круг критериев, по которым сличает произведение с, так сказать, неким эталоном. Первое требование - требование «литературности» как совокупности эстетических требований к тексту. «Литературность» понимается несколько формализовано, поскольку уже сложились некоторые представления о том. Что подразумевает литературный стиль, а что на дух «не переносит». Второе требование, пожалуй, - «проблемности, современности». Произведение, какую бы эпоху оно не описывало, должно ставить определенные вопросы и давать на них ответы. Причем вопросы должны отвечать требованиям времени. Современного читателя ан-масс () мало волнует вопрос об этической стороне древнегреческого рабства, зато интересует, скажем, рабство современное, невидимое невооруженным взглядом. В-третьих, критика дает возможность критику «вознегодовать» или восхититься текстом. То есть выразить эмоциональное отношение к произведению. В-четвертых (или в-третьих, или даже во-вторых?), критика дает оценку интеллектуальной составляющей текста. «Эмоциональность, эстетизм, интеллектуальность – вот три кита литературы» (Г.Л. Олди).
Таким образом, критик выносит тексту вердикт: современен ли тот, литературен, эмоционален и интеллектуален ли?
Но это теория. Затянувшееся вступление.
Но какова же практика?
Чтобы разобраться с практикой, хотя бы сетевой, пройдемся по нескольким сайтам, позиционирующим себя в качестве «литературных». Возьмем, скажем, «Самиздат» , «Проза.ру» и блог одного из литературных критиков города Красноярска.
Несколько произвольных цитат (беру цитаты из текстов, обозначенных самими авторами как «критика»):
«ИМХО: Произведение мне понравилрось. Книга про демоницу-полукровку, живущую с отцом( отец демон, если кто не понял), но по договору когда ей исполнится десять лет, она должна уехать на пять лет к матери ( мать - человек). Там она должна будет учиться в школе, но проблема состоит в том, что девочка-то кушает мяско. И не просто мяско, а человеченку, эльфятинку (особенно любит) и т.д. Да-да, слабонервным лучше не читать, и не оскорблять автора своими замечаниями, на тему кровожадности.Обычную еду она тоже ест, но для развития ей нужно есть именно мясо разумного существа. Так, ладно, про мясо закончили.
В общем, мне понравилось. Буду ждать продолжение =).».
«Историю не бросила, просто ща времени маловато было. Вот одну главешку сёдня прочла, остальное потом - спать хочу нереально!))
Но не от рассказа - будешь смеяться, у меня от него голова прошла (болела, собаГо, жжжуть!).
Мэтт какой-то не правильный. Взял рванул куда-то с незнакомой беременной женщиной. Тут какая-то странность. Должна быть) Двух Мэллани рассказ не выдержит!))))))
Ксерокс паспорта и чай из крысиной отравы порадовали))».
«Замечательно, необычно, ново. Насколько я понимаю, наши авторы в основном пишут про мужчин в погонах, а тут девушки, да какие... И мы, между прочим, ходим с ними рядом по одним и тем же улицам, по одному и тому же городу... Необычен стиль автора, все эти слэнговые словечки, ритм... Советую всем!»
«Ну и вдогонку из этого же журнала рассказ ***** «*******».
Этот уже похуже, попримитивней. Читая книгу, герой на пяти страницах оглядывает свою жизнь и видит, что семья его увела от любимой науки (хотел стать ученым, а стал управленцем учеными), тут смесь сожаления и счастья (все же жену и сына он любит). Все простенько, прямолинейно …. ******* использует выражения типа «леденеет душа» - что плохо, естественно. Также есть у меня сомнение: управленца этого обходят наградами и званиями друзья-ученые... Странно, обычно все бывает наоборот. Короче, плохо.
«****** журналу» за ******* два.»
Не стала подбирать цитат, однако отмечу целую группу «рецензий», полных претензий типа «донжон возвышается над башней на 3 метра, а у автора – на два; Имярек дерется коротким мечом, а должен длинным».
Что мы видим из этой маленькой, но довольно типичной подборки с сайтов, называющихся «литературными»?
А видим мы следующее:
- некорректность "критиков" (господа, а нельзя, например, оценивать текст не с позиции «правильный-неправильный», «мне нравится герой – мне не нравится герой», воздержаться от выставления оценок? Ну, это частности);
- частый их непрофессионализм (написание рецензии – это почти искусство. К написанию надо бы подходить как к росписи жостовского подноса: с аккуратностью, трепетом, УМЕНИЕМ);
- почти полный уход от попыток оценить текст именно с литературных позиций (заменяемый повышенным интересом к техническим деталям);
- уход от критики произведения к критике героев;
- синонимизация понятий «литературная критика» и «техническая правка» («А у автора на пятой странице в третьем абзаце запятая пропущенаааааа!»);
- наконец, «клановость» "критики" (а вот попробуйте сначала оскорбить автора какого-нибудь сетевого объединения, а потом получить положительную рецензию от официального критика данного объединения. Пробовали? Убедились?)
Думаю, сейчас меня запинают и закидают тухлыми яйцами. Дескать, вот набрала подборочку! Что, нет сейчас критиков профессиональных, серьезных, понимающих?! Я не спорю, есть критики-профессионалы, есть асы своего дела, и где-то в глубинках прячутся, прячутся новые Белинские!
Но.
Мы говорим о начинающем авторе. Который обитает, как правило, на вышеозначенных сайтах и в силу того, что еще пока «начинающий», просто не знает ни о каких «глубинках».
Он впервые выложил свой текст на Самиздате и ждет.
И получает по ожиданию своему.
Теперь отвлечемся и приглядимся поближе к нашему начинающему. Кто он? Как он воспринимает окружающую действительность и себя в ней?
Пробежимся схематично, с вашего позволения. Как-никак, четвертый лист.
1. Наш МТА чрезвычайно раним, тонок душой и мнителен. Обнаруженная читателем пропущенная запятая или стилистическая ошибка на неделю повергает его в депрессию и размышление о бренности существования. Это я, конечно, утрирую, но… Согласитесь, я права процентов этак на 70.
2. МТА уверен, что именно сейчас он пишет нетленку. Он пока окрылен единственно открывшейся ему истиной – он может писать! Этого ему пока достаточно.
3. МТА не имеет пока представления о литературном опыте, о том, что никто не пишет шедевр с первого раза, а Толстой переписывал «Войну и мир» около тридцати раз. А потом некий Бунин возжелал переписать роман, ибо «стиль ужасен» (ну, это я тоже утрирую).
4. В МТА странным образом переплетаются жуткая неуверенность в себе (на поверхности) и горделивое осознание себя настоящим творцом, гением, не понятым и не принятым современниками (в самой глубине души).
5. МТА сильно зависим от чужого мнения. Он пока еще не умеет отбирать из плевел обрушиваемого на него потока мнений зерна рациональности.
6. Литературный кругозор МТА ограничен. Я не имею ввиду, что МТА мало читал, что он недостаточно образован. Нет. Я подразумеваю: автор еще слишком неискушен в подоплеках читательских оценок. Круг его знакомств в условном «литературном мире» ограничен, МТА склонен завышать значимость любого слова в отношении своей персоны (а МТА не различает границ своей персоны и своего текста, критика текста становится для него критикой его личности).
Думаю, это основные черты. Вы по собственному вкусу сумеете набросать еще штук пятьдесят черточек в наш портрет, это не суть важно.
Важно другое: в определенный момент «писатель» и «критик» сталкиваются. Здесь мы оставляем за рамками и качества текста, и профессионализм критика (хотя, как правило, уровень текста достаточно низок, а критик на диво непрофессионален). Что же происходит?
Критик выносит вердикт: текст плох. Часто в форме категоричной, «истина-в-последней-инстанционной». Автор соображает: «Ага! Меня – меня! – отругали! Я плох! Мне не стоит больше писать!». Неделю (хорошо, если неделю) автор подавлен, твердо намерен ничего больше не писать (не выкладывать)… неделю ходит кругами над заветной тетрадкой. Но побеждает основная потребность начинающего – в поддержке. По большому счету ему, начинающему, не нужна критика как таковая. Он не за критикой пришел! Он пришел за ЧИТАТЕЛЕМ! Чутким. Понимающим. Готовым своими осторожными высказываниями деликатно подтолкнуть автора в сторону само- и текстосовершенствования.
Автор в Сеть приходит впервые за читателем даже тогда, когда пишет: «Попинайте меня, пожалуйста!» (реальная цитата с СИ).Пока у автора не сложился свой круг читателей - та почва, в которой он укоренится, в которую даст первые робкие корни, - критика для не него не только бесполезна, но и вредна. Любая. Профессиональная вредна постольку, поскольку круг вопросов, определенных критикой, слишком широк пока для начинающего. Непрофессиональная прямо таки губительна – МТА слаб. В эмоциональном плане. МТА к критике не готов.

Огеньская, замечательная статья. Спасибо большое. Если есть, выложи, пожалуйста, ещё. Очень нужный, интересный и качественный материал.

Я найду и выложу. У меня лежать еще кое-какие. Могу и "О чувстве слова" продублировать. Спасибо.

Огеньская, о чувстве слова - это было бы замечательно. О чувстве слова мало пишут, а если пишут, то таким языком, что не поймешь где там чуЙство, а где слово.
Выкладывай всё подряд, что уже есть под рукой и что найдёшь у себя в загашниках. Буду искренне благодарна и не только я.

Огеньская, статья хорошая - но... и какой из этого следует вывод? Не ругать авторов, даже если текст нечитабелен, ибо оне ранимы? Конечно, нельзя возводить имхо в ранг истины, но иногда, как глянешь на этого МТА (да не самиздатовского, а уже "печатного!) - так и заскребется мыслишка: эх, отругал бы его кто-нибудь, да так, чтоб больше к клавиатуре не подходил!
Хотя лично я ругать не люблю, предпочитаю хвалить.
Или Вы имели в виду - облекать критику в корректную форму и не выискивать, к чему бы придраться? Тогда согласна.

Irena, Огеньская, думаю, Авторов ругать не за что, потому как разбирается текст, а не Автор А по тексту надо ездить хоть к какой форме - мягкой или пожёстче (зависит от психики Автора и его готовности принять чужие мнения), если есть за что.
Но Автор не девица на выданье, а человек, который увидел в своей голове сюжет-картинку и записал её так, как смог, и показал народу, чтобы оценили. Народ и ценить, потому что народ разный. Один лизнёт, другой фыркнет, третий гыдость какую напишет, а сотому покажется, что у Автора есть талант. Он потратит своё время, разберёт текст на запчасти, распишет ему - что и почему не так, где глазыньки за косяки зацепились, где ачипятки и что лучше было бы изменить, а вот как, мол, Автор пусть думает сам. За него его телегу никто на микитках тащить не собирается. Выкладывает свою критику Автору, а тот бряк и в обморок, нежная душа. Либо оклыгает и будет настоящим Автором, либо толку с него не будет.
А вот как писать тому или иному Автору (каким языком, интонацией, шириной объяснений), критик решает тоже сам. Ведь любой текст рассказывает об авторе практически всё: кто он, какой он, что лежит на душе, чем озабочен, тяжкое ли ыло неделю назад похмелье или мадам рога наставила ( это я к примеру).
В итоге получает по мусалам не Автор, а его текст, а Автору остаётся только задуматься, как умыть и почистить эти мусала )))

Anakonda пишет:

Авторов ругать не за что, потому как разбирается текст, а не Автор

Ну я и имела в виду текст, а не автора Но касательно текста - и мне кажется, что, ежели есть за что, шею надо мылить.
Другое дело: фразы типа "ты, аффтар, писать не умеешь" ничего, кроме головной боли, автору не дают, критика нужна конструктивная и без снобизма.

Irena, во-во! снобить незачем, потому как у каждого в глазу своё бревно )) лучше если критик подходит к тексту не как к тексту, а как к вот такой реальности и пробует там жить. Если жить там никак, то и в тексте видно, где косяк. тогда проще критиковать и шапку мылить тексту. Видно-то тогда изнутри, где тропинка оборвалась, а где крыша на голову рухнула или перс зомби стал и мир замер, будто жизнь кончилась )))

Anakonda пишет:

Если жить там никак, то и в тексте видно, где косяк.

Что-то в этом есть

Irena пишет:

Что-то в этом есть Smile

ну, это как часть целого, как одно из...

Огеньская пишет:

Он не за критикой пришел! Он пришел за ЧИТАТЕЛЕМ

Да, с интересом прочел данную статью... Ну что же, как человек истоптавший не одну литературную дорожку и посетивший не один лит.ресурс, скажу: вот именно! Писатель приходит на литфорумы за читателем, а там... обитают люди, воображающие себя критиками. При чем : что это за люди, степень их отношения к литературе, их лит. пристрастия, лит. опыт - совершенно неясная категория, кот в мешке. Попадаются конечно люди, чье мнение можно считать адекватным взглядам писателя, но они редко делают погоду.
С другой стороны самому приходится иногда брать на себя функции "критика". Например потому, что автор требует и жаждет критики (и заявляет об этом открыто и громко), или потому что произведение участвует в конкурсе, на котором каждый участник оценивает соперников, или по другим причинам. Приходится бывать и "слоном в посудной лавке" по причине того, что ошибаться может любой. Поэтому я всегда считаю "критику", на которую способен, чистой отсебятиной, и всегда это подчеркиваю.

И есть несколько факторов, которые много хуже неквалифицированой или квалифицированно предвзятой критики. Это чрезмерное эмоциональное не соответствующее уровню произведения одобрение (иногда массовое - например чтобы повысить так называемую репутацию или другую балльную общую оценку) или полное невнимание к тексту, отсутствие какой-либо реакции. Но это уже другая тема для разговора, как я полагаю.

Я тут прочитала общие обуждения статьи.
Разрешите сделать пояснения:
1. Я написала статью прежде всего для пишущего, начинающего, неопытного. Чтобы, прежде всего, он сам понимал, что есть критика в Сети. Чтобы он, отдавая свое произведение "на растерзание", или морально подготовился и закалился... или не спешил выкладываться. в этой статье я призываю начинающих авторов к продуманности и обдуманности. Я показываю им, что может произойти.
2. Я не говорю, что критика вредна вообще. Я говорю, что она вредна для неподготовленного пищущего, для начинающего. Я бы вообще рекомендовала в работе с начинающими авторами делать упор на указании сильных сторон текста. То есть не "В рассказе слабая идея, композиция ни к черту и слог корявый", а "Ты знаешь, это еще, конечно, проба пера, она даже у гениев не бывает идеальной. Но вот этот пуделек на третьем плане - он хорош"
3. Я так же хотела призвать критиков к корректности, а авторов - к терпению, прощению и неозлоблению. И всех вместе - к взаимному уважению. Я хотела напомнить, что любое слово отзовется, и нам не дано предугадать, как.
Всем ответившим - большое спасибо

Огеньская пишет:

Я так же хотела призвать критиков к корректности, а авторов - к терпению, прощению и неозлоблению. И всех вместе - к взаимному уважению.

Огеньская пишет:

в работе с начинающими авторами делать упор на указании сильных сторон текста

Огеньская пишет:

Чтобы, прежде всего, он сам понимал, что есть критика в Сети. Чтобы он, отдавая свое произведение "на растерзание", или морально подготовился и закалился... или не спешил выкладываться.

А, вот с этим полностью согласна

К слову о критике. Можно немножко как бы рекламы? Есть тут у нас такой форум "Полки Книжного Червя", на котором регулярно проводятся конкурсы. Ну, некоторые с ним уже знакомы. Так вот, форум небольшой, и в обсуждении получается "междусобойчик", что не есть хорошо. Мы были бы рады компетентным критикам )))
(От участников тоже не откажемся )
Если кто пожелает - сейчас идет обсуждение миниконкурса, рассказы здесь http://bookworms.ru/forum/36-1461-1 , а обсуждение здесь http://bookworms.ru/forum/36-1494-7#89170

Irena, рада


Так, теперь еще одна статья, вызвавшая очень неоднозначную реакцию.

Общие рассуждения о чувстве слова.

Не люблю долгих вступлений: у самой редко хватает терпения их прочесть или дослушать. Спартанцев уважаю исключительно за то, что своих детей они учили изъясняться кратко и по существу. Тем не менее, нарушая собственные принципы, хотела бы начать разговор издалека.
Часто ко мне обращаются люди. За помощью. Просят помочь им «научиться писать лучше». Обычно после такой просьбы я ненадолго впадаю в ступор, а потом думаю, как я влипла. Потому что никого нельзя научить писать лучше. Можно прочесть текст и дать несколько советов по части грамотности, или построения сюжета, или стиля… Но учится каждый сам.
Однажды, когда я только начинала писать, меня раскритиковали самым страшным образом (тогда, да и сейчас, со мной это случалось и случается часто). Раскритиковали так, что мне тогда становилось понятно: я, автор, должна немедленно выпить йаду и убиться чем-нибудь обо что-нибудь. Писать в таких условиях продолжать было невозможно. Я ощущала себя котенком, раздавленным грубым сапогом мимо проходящего сантехника. То есть сантехнику плевать, а котенок издыхает. Я не могла понять одного – жестокости судьбы, обрушившей на меня такую несправедливость. Тем не менее, спустя месяц зуд в области мозгов и пальцев возобладал над страхом чистого листа, и писать я продолжила, как-то вытеснив из памяти страшную критику. Я писала и писала. Очень много и упорно. Раскритикованный текст я удалила безвозвратно. После него было еще много текстов, так же безжалостно удаленных.
А приблизительно полгода спустя у меня случился катарсис. Я наконец-то поняла суть обрушенной на меня критики. Да, выражено всё это дело было в форме далеко не деликатной, весьма беспощадной к тонкой душевной организации юного МТА… Но! Критик не имел целью меня оскорбить. Советы мне давались вполне деловые, толковые и правильные. Просто в момент получения этих советов я не могла их понять, осознать и принять. Не доросла еще. А когда доросла, оказалось, что советы эти мне уже не особо нужны. Сама до всего доперла.
Итак, к чему я веду.
Я сейчас могла бы дать некоторые советы некоторым пишущим людям – исходя из скромного нынешнего опыта. К сожалению, не думаю, что советы хоть кому-то могут помочь. Оскар Уайльд сказал, что нет худшего дела, чем давать советы. Я думаю, Уйльд был прав.
Тем не менее. Выскажусь.
Общая беда большинства пишущих, с моей точки зрения, абсолютная нечувствительность к слову. Мы слово используем как инструмент и, тем не менее, совсем его не знаем и не понимаем! Мы не чувствуем, что нельзя ставить однокоренные слова в одном предложении, слово «быть» - бич нашего времени, а главного героя мы именуем строго по имени, в лучшем случае разбавляя «парнем», «девушкой», «мужчиной», «женщиной». Персонажей мы плоско характеризуем как «красивых» и «уродливых», «смелых» и «трусливых»… Это если повезет. Иногда же вообще не даем себе труда хоть как-то обрисовать своего героя. Мы не чувствуем слов, которыми пишем, поэтому мы не ощущаем сам процесс письма.
Большинство пишущих видит только один уровень текста, он же – внешний. Это уровень сюжета и поступков героя, уровень антуража и времени действия. Автор садится и пишет то, что сейчас пришло в голову. «Мой ГГ сперва пойдет направо и получит по башке, а потом поползет налево и его там вылечат». Весь смысл письма заключается в желании "запулить" сюжет покруче и выдумать фантастическую деталь поярче. Основная цель автора – развлечь читателя и самого себя. В таких текстах предложения или слишком короткие, «рубленые», или, наоборот, слишком длинные и безобразно перегруженные. Слова ставятся в полном беспорядке – лишь бы смысл был понятен. А понятен смысл и приключения на каждой странице – автор и читатель довольны. Всем хорошо.
Однако через некоторое время начинаются метания: автор растет, ощущает некоторую дисгармонию, источника которой уловить не в силах, бросается за советом к читателю, но читатель ничего толком сказать не может. Читателя всё устраивает, а автор знает, что текст его несовершенен. Но именно знает. Он не чувствует и не видит, в чем и где проблема, и самостоятельно понять этого не может. Тонна справочников по стилистике не улучшает положения, если текст не «ощутить на вкус». Автор знает, что дверь скрипит, но автор не чувствует, что она скрипит тревожно, одобрительно, застенчиво, грустно, томительно, пронзительно и душераздирающе. Это можно только прочувствовать.
И это чувство называется чувством слова. Как ни странно, развивать это чувство можно, как развивают слух и чувство ритма. Но сложно. Потому что для развития вышеозначенных свойств давно выработаны методики, а чувство слова ни в какие алгоритмы не укладывается.
Кто-то из классиков вырос на певучих народных сказаниях и былях, кто-то – на классической поэзии Жуковского, кто-то начинал с Карамзина, кто-то читать-то научился в пятнадцать лет… Общее одно – читать. Постоянно взаимодействовать с литературным текстом в той или иной форме.
Я или кто-то другой не сумеем научить вас чувствовать! А без чувства Ваш текст останется плоским и безжизненным.
Нельзя быть писателем и не понимать правил русского языка хотя бы в целом. Да, спорные случаи грамматики есть – но на разборы этих случаев имеются корректоры и филологи. Остальное – вопрос исключительно гармонии языка. Русский язык гармоничен, и правила грамматики полностью подчинены этой гармонии. Чувствуешь гармонию – знаешь, где должна стоять запятая. Поэтому чувство языка начинается с общего уровня грамотности. Но им не исчерпывается. Грамматику в школе вдалбливают… И дальше начинается процесс индивидуального роста. Этот рост слагается из багажа заученных и любимых стихотворений, прочитанных хороших книг и постоянных наблюдений. Из БАГАЖА, понимаете?
Я могу сколько угодно говорить кому угодно про то, что у него «канцелярит» и самоповторы. Но пока самому автору они не станут резать глаза, эти самоповторы, говорить ему что-то бессмысленно.
Каков же итог моего куцего прочувствованного спича?
Гляжу в зал и понимаю, что разговаривала сама с собой. Все мои старания кому-то и что-то объяснить бессмысленны, потому что тот, кому дано, дойдет, а кому не дано, просто покрутит пальцем у виска: «еще одна дура взялась лечить». Максимум, что я могу сделать для ближних – ободрить и дать ссылку на учебник русского языка.

Мда. И говоришь ему: читать надо больше, - а он отвечает: я много читаю, я классику читаю! Ну КАК он читает, если в собственных опусах язык совершенно зубодробительный?... Или просто по сюжету скачет?

Наконец-то прочла то, что до этого момента словами не могла точно высказать. Это я о чувстве слова. Полностью согласна, что научить ему невозможно. И я тоже раньше не скупилась на советы :"читать надо больше". Сейчас думаю, что неплохо бы не просто читать, а пропускать это через себя. Сопереживать. Думать. Расти и взрослеть на прочитанном. Зачастую начинающим писателям как раз и не хватает именно духовной зрелости, по-моему.

Irena пишет:

а он отвечает: я много читаю, я классику читаю!

Учиться языку на классиках это дорога в тупик. Это всё равно что учиться ремонтировать современный мерседес, разбирая старинный паровоз. Ничего кроме старинного паровоза ремонтировать в итоге не научишься.

Ахмед Белибердыев, во-первых, классики тоже кое-чему научить могут: хотя бы строить сюжет и прописывать образы не через пень-колоду. Да и с точки зрения языка... До уровня, например, Чехова большинству наших "популярных" - как до Луны пешком.
А во-вторых, есть еще понятие "современная классика". Но посмотришь, кто что читает, - некоторые не вылезают из СИ, а если вылезают, то дальше каких-нить сериальщиков, которых в лучшем случае можно назвать читабельными, не идут. И что такое "стиль", как минимум, - просто не понимают.

Огеньская, спасибо за твои мысли, рассказ и чувство слова.
Я думаю чуток иначе. Если бы тебя не раскритиковали тогда, если бы ты не пережила тот шок, вряд ли ты смогла писать так, как пишешь теперь. Понятно, что сыграла свою роль и постоянная практика, и полученный опыт. Но по мозгам иногда получать необходимо. Мозги время от времени любят такие встряски, потому что это для них возможность переключиться на другой уровень работы, или отключиться совсем и прозябать в родном болоте.
Ты права, читать нужно много и лучше классиков. И перечитывать. Потому что у них есть чему учиться. В этом отношениия полностью согласна с Ириной. Она права, до Дастоевского, Чехова, Толстого мало кто дотянет именно с точки зрения чуства слова, умения строить фразы, насыщать их живыми образами, которые запоминаются на всю жизнь.

Огеньская, Каса Моор-Бар, думаю, что научить и научиться чувству слова, музыке слова, красоте слова можно. Стоит лишь задать себе труд и попробовать обратить внимание на самого себя и тех, кто нас окружает, и на те слова, которые мы слышим каждый день и говорим сами. Обращаем ли мы внимание на значение этих слов? Умеем ли описать своё собственное состояние, настроение, чувства, эмоции так, чтобы это понял другой человек именно так, как мы это передаём своими словами? Можем ли мы быть уверены, что нас поняли правильно, а не вежливо кивнули головой? Если мы научимся говориь так, чтобы нас понял и ребёнок и старик, тогда чувство слова появится "само". А для этого нужно всего навсего овладеть знанием значения слов.
Многие ли из сегодня пишущих читали словари Даля и Ожегова от корки до корки? Многие ли из них перечитывали эти труды и обращаются к ним, творя свои нетленки? Кто из них хоть раз прочёл хоть какую энциклопедию? Самое большее это поисковики в инете и главный их выбор это википедия, которую пишут сами же.

Когда-то, ооочень давно, я написала статью в "Пионерскую правду" (была когда-то такая газета, если кто не знает) и принесла её в редакцию. Тема была о проведённом в колхозе лете, работе наравне со взрослыми (гордость в те времена), о жниве и запахе-вкусе выращенного своими руками хлебе.
Прочитали мою писульку редакторы, поахали-поохали, типа, как здорово написано, взяли её в номер и я, гордая собой, пошла домой.
Вечером того же дня зовёт отец.
- Из редакции к тебе пришли, - говорит.
Я обрадовалась, выскочила и вижу, что это никто иной, как мой наставник, и в руке держит мою тетрадку. Я обомлела. Он сел на скамейку перед домом и кивнул мне, чтобы села рядом.
- Завтра, - говорит, - с самого утра пойдёшь в библиотеку. Возьмёшь Большую Советскую энциклопедию и прочтёшь значение каждого слова из своей тетрадки, а когда вернёшься домой, отщипнёшь крохотный кусочек корочки хлеба и сравнишь с тем запахом и вкусом, который ты описала в своей статье.
Отдал мне тетрадь, глянул внимательно и добавил:
- Когда будет готов текст, приноси мне. Справишься, напечатаю, а нет, так займись чем-то более полезным.
Сел в ожидающую его машину и уехал.
Текст я переписывала неимоверное число раз, пока не получилось то, что он хотел видеть, но статья была всё же напечатана. Правда через полтора года.
С тех пор я стала обращать внимание на значение слов, на их скрытый смысл, колоритность, богатство оттенков значений и контекст, которые рождаются при их сочетании в тексте.

Может быть мой рассказ нудный, а мысли замшелые, но мне хотелось передать то, что я тогда поняла: начни с себя, добейся того, чтобы тебя понимали другие, избегай косноязычия и научись понимать других. Тогда и появится чувство сволаю. ощущение его музыки и радостный блеск в глазах от осознания того, что с каждым новым словом становишься богаче. И это до сих пор помогает мне в жизни каждый день

Anakonda пишет:

до Достоевского, Чехова, Толстого мало кто дотянет именно с точки зрения чуства слова, умения строить фразы, насыщать их живыми образами, которые запоминаются на всю жизнь.

Если кто-то из современных фантастов дотянет до Достоевского, Чехова, Толстого, его банально не будут читать. Ибо скажут "Ну шо ета за старина седая. Скукотища, всё такое кучерявое, да неторопливое. Не, я такое не читаю. Я типа Пехава читаю. У ниво всё крута, быстра и мачилава много".
Я согласен с Никитиным, что понятие "классик" в большинстве своём надуманно. Да, для своего времени они были хороши. Но времена меняются, и тот же стиль Чехова для меня например просто уныл, в сравнении со Стругацкими или Столяровым, а те же Стругацкие будут унылы и скучны для школьника который "Пехава любит". И так до бесконечности.
Учиться нужно у того, на кого ты хочешь быть похожим, а не "у классиков, потому что они классики". И при этом учитывать, что если будешь например писать как Толстой, кучерявыми предложениями на пол страницы, да ещё и описывая каждую пуговицу на штанах Пьера Безухова, то и читать тебя будут только те, кто такое любит. Проще говоря немногие.

Ахмед Белибердыев, дык, читать будут всё равно единицы )) Всем-то не угодишь)) И настраиваться нужно именно на это, когда пишешь что-то своё. Не зря же издательства больших тиражей давно не делают, кроме единиц Авторов, которые попали в струю жанра или разрекламированы по самое не могу )))