Народ хочет разобраться, что к чему!

PKL пишет:

уничтожить персонажа противника и/или обеспечить развитие действия по СВОЕМУ ВАРИАНТУ.

Значит, развитие действия определяется не мастером?

Линдор Айвендил пишет:

KL, а вот здесь ТВОЯ роковая ошибка! Встреча на поле боя или на дуэли предполагает взаимное уважение. Но если партнер по игре тебе неприятен, то такого уважения скорее всего нет.

Ничуть. Эта встреча предполагает общее желание свести взаимные счеты.
То есть я могу не уважать соперника по Игре сколько мне вздумается, но если я хочу его уничтожить - то должен рискнуть своим персом (и своим участием в Игре).
Допустим, дуэль предполагает взаимное уважение. Но лесная засада или сражение - отнюдь нет.
Вот скажем, эльф может не признавать гоблина за равного в принципе (и никогда не согласится на дуэль с ним). Но устраивая засаду для уничтожения чужого персонажа, Игрок должен понимать, что если ему выпадет неблагоприятный расклад, то именно его "граф Паприка" получит случайным камнем по башке и отдаст концы. А ненавистный орк/гоблин - отделавшись парой царапин - ускользнет.

Линдор Айвендил пишет:

Значит, развитие действия определяется не мастером?

Мастер не может водить Игроков на помочах.
Он определяет общее направление движения. Но если два Игрока решили выяснить между собой отношения, то наоборот целесообразно им в этом помочь. Организовав сражение, или что-то в этом роде, чтобы они могли все решить в рамках Игры, не мешая ее общему ходу.

То есть, если мне, Айне, Анаконде и Касе не нравится, как ведет себя ПКЛ, мы должны по одиночке вызывать его на поединок и либо убить ПКЛ, либо быть убитыми, и словеска остается без игроков. Что ж, это забавно

Линдор Айвендил пишет:

То есть, если мне, Айне, Анаконде и Касе не нравится, как ведет себя ПКЛ, мы должны по одиночке вызывать его на поединок и либо убить ПКЛ, либо быть убитыми

Или избрать для себя такое направление развития событий, чтобы никак с ним не пересекаться.
Кстати, можете нападать и все вместе - шансы, разумеется, станут больше. Но исключить отрицательного исхода задуманного предприятия абсолютно нельзя.

В том то и прелесть ситуации - РИСКНУВ можно повернуть развитие ситуации в желательном направлении. А можно терпеливо ждать от противника ошибки и, наконец, дождаться ее и повернуть в нужную сторону за счет общей логики развития ситуации.
В общем, как в жизни.

PKL, согласен. Во всяком случае, забавно...

Добавлю еще кое-что: что я считаю важным для игры, и что отличает (по моему) коллективное творчество от игры.
В творчестве (как я уже писала) дело обстоит так: я получаю героев, ситуацию, и творю с ними что захочу. До какого-то определенного оговоренного с соавтором момента. например: герои пришли в тактир, и утром из него ушли. Что с ними было - в моей власти. Сколько их утром из трактира ушло, и в каком виде - в моей власти. И соватор безропотно принимает написанное мной, и пытается продолжать уже по своему.
(конечно, я понимаю, что соавторства бывают разные, я описываю этот вид как наиболее приближенный к понятию "игра")
А вот в игре главное: не водить чужого персонажа!
для примера: тот же самый эпизод: герои пришли в таверну. В моем разумении должно быть так :
Мастер(задает условия и место действия): герои пришли в таверну. Сели за стол, заказали еду. Собираются переночевать. В таверне пьют: компания гномов, три человека, и эльф-одиночка.
герой 1: мой перс напился и уснул мордой в салате.
Герой 2: мой перс встал, и пошел к стойке за добавкой.
Герой 3: мой перс подставил герою2 ножку, он упал, сломал стул, и разбил себе нос, вскочил, злой как черт, но увидел мои пудовые кулаки, и молча сел на место.
вот она, ошибка: игрок описал не только свои действия, но и действия персонажа, мало того - эмоциии и мысли пострадавшего персонажа! В игре это недопустимо, вообще-то. Можно писать лишь действие, направленное на другого персонажа, а уж упал он, увернулся, или вообще, падая, превратился в серого волка и всех порвал - это уже придумывает второй игрок. Под контролем мастера, разумеется. Который должен следить за тем, чтобы эти превращения в волка были заявлены в анкете героя, к примеру.
И уж совсем недопустимо писать за другого, что он подумал, испугался или нет, и вообще, догадываться о чужих эмоциональных состояниях.
Именно поэтому вариант со-творчества, описанный мною выше, мне гораздо более интересен. Грешна, часто в него "скатываюсь" в играх...
Извиняюсь, что разжевывала тут прописные истины - "Остапа понесло"

Каса Моор-Бар пишет:

вот она, ошибка: игрок описал не только свои действия, но и действия персонажа, мало того - эмоциии и мысли пострадавшего персонажа! В игре это недопустимо, вообще-то. Можно писать лишь действие, направленное на другого персонажа, а уж упал он, увернулся, или вообще, падая, превратился в серого волка и всех порвал - это уже придумывает второй игрок.

Это, конечно, так, но только в том идеальном случае, когда Игроки имеют возможность часто и подолгу быть в игре.
То есть - если обмен репликами идет с разрывом в минуты (или хотя бы в 1-2 часа), то Игра не теряет темп и все нормально.
А если играющие могут сделать в сутки один-два хода - не более? Тогда заурядная пьянка в кабаке может растянуться на недели и застопорить все движение вперед. Что, как правило, крайне негативно, сказывается на самой Игре - в плане интереса играющих.

Поэтому, как правило, Игроки соглашаются на небольшой непринципиальный отыгрыш за своих персонажей, если все описано в рамках заявленного образа и характера. Разумеется, что при наличии возражений - типа "мой перс, ни за что не утерся бы, а ринулся в драку, не взирая на последствия"
третий Игрок (или Мастер - за него) обязан изменить эпизод.
В общем, здесь проходит та самая грань, которую нужно чувствовать - с одной стороны не становиться тормозом для Игры, а с другой - не заигрываться с чужим персонажем. А может быть в спорных случаях просить у коллеги разрешения поводить его персонажа в пределах эпизода.

Например, ночь любви (если, допустим, оба согласились на нее) лучше целиком и полностью описывать кому-то одному.

PKL пишет:

А если играющие могут сделать в сутки один-два хода - не более?

Тогда, конечно, надо искать компромисс. Или действительно ведение сцены на добровольных началах передается одному из игроков, или примерное развитие событий обсуждается где-то за пределами игры. В обсуждалке или в аське, скайпе, и т.д. Суть-то не в этом. Суть в том, что и вопросов таких не возникает, когда есть доверие и нет взаимных обид. Если же этого нет, то тогда надо мастеру все разруливать.
А насчет ночи любви - не-не-не. Отдавать ее писать кому-то одному - только в крайнем случае. Если уж действительно ее писать, а не просто упомянуть. Иначе неинтересно! Оптимально было бы вообще развитие событий набросать "в прямом эфире" так сказать, а потом уже кто-то из участников сцены наводит "глянец" и выкладывает. И все довольны

Каса Моор-Бар пишет:

Игра "Дикий запад", что начинала Цикада, тоже шла бойко, пока не пропал по объективным причинам мастер. Касины "Посиделки" стартовали тоже живо - сам видел. В то же время, есть игры что сдулись сразу, и почти все игры, даже успешные вначале, сдулись в итоге.

У каждой игры есть жизненный цикл и ничто не бывает вечно. Пока есть идеи, интерес, запал и время - все идет бойко, как только что-то из четырех выпадает, так сразу игра идет на спад.
По Дикому Западу так и получилось, что тотальное отсутствие времени похерило игру. Хотя кто знает, может имеет смысл достать ее из пыльного сундука?

Каса Моор-Бар пишет:

А насчет ночи любви - не-не-не. Отдавать ее писать кому-то одному - только в крайнем случае. Если уж действительно ее писать, а не просто упомянуть. Иначе неинтересно! Оптимально было бы вообще развитие событий набросать "в прямом эфире" так сказать, а потом уже кто-то из участников сцены наводит "глянец" и выкладывает.

В прямом эфире - тяжело! Наверное, надо чтобы каждый партнер предварительно описал происходящее за своего перса - оба обменялись бы текстами - для согласования позиций и внесения корректив, а потом выложили на всеобщее обозрение два переживания произошедшего - от каждого партнера отдельно.

PKL пишет:

В прямом эфире - тяжело!

Да полноте. Двум людям никак не договорится о времени пересечения и способе? нешто задача нерешаемая при обоюдном стремлении?

Линдор Айвендил пишет:

Встреча на поле боя или на дуэли предполагает взаимное уважение.

Линдор, о чём это?
Если два перса по сюжету или в силу сложившихся в сюжете отношений враждуют, ненавидят друг друга или готовы на всё, лишь бы досадить персу, то о каком уважении может идти речь? Уважают друг друга игроки, а вот персам это совершенно не обязательно, иначе игра будет пресной и быстренько прикажет долго жить.

Думаю, уважаемые дамы и господа, что само наше присутствие на форуме это уже взаимоуважение. Если игрок описывает своего перса полной сволочью, это совсем не значит, что точно также думает игрок и у него такой же характер, привычки, поступки. Давайте не будем путать грешное с праведным и не станем отождествлять между собой персов и игроков, если хотим любую, уже существующую на форуме, игру превратить в захватывающее приключение ума и виртуозности слова.

PKL пишет:

Да.

Вот это мне совсем не нравится ((

Каса, хорошо, что разжевала так подробно. Стало более понятным на чём сторится сюжет и в чём различия между отыгрышами чужих персов. Спасибки.

Anakonda пишет:

Вот это мне совсем не нравится ((

Так ведь и в реале нам смерть не нравится!

"Что ж делать, Фауст!
Таков нам положен предел.
Его никто не приступает.
...
И всех нас гроб зевая ждет!" (с)

Се ля ви - но это не повод отказываться играть в Игру под названием Жизнь.

Anakonda пишет:

Линдор Айвендил пишет:
Встреча на поле боя или на дуэли предполагает взаимное уважение.

Линдор, о чём это?

У римлян (или в Спарте?)была такая противная легенда, но она объясняет, что я хотел сказать.
Якобы никак они не могли победить восставших рабов, пока не поняли, что сражаться можно только с равными. Тогда они пошли в бой не с мечами, но с плетьми.
Да и по дуэльному кодексу - дуэль может быть только с равным. Сражаться с низшим - значит оказать ему незаслуженную (в случае неприязни) честь.