Конкурс критиков - обсуждение

Anakonda пишет:

Критик получает голый текст и с ним работает.

А потом прочитать объяснение автора, что это он так тонко постебался над штампами? Благодарю покорно!

Anakonda пишет:

Позиционирование текста может быть позже, когда работы критиков выложены. Иначе вся затея будет липовой.

Наоборот. Именно тогда вся работа критика будет профанацией. Потому что без знания, как свое произведение позиционирует автор ничего оценивать невозможно - не совпадают системы координат.

Иронический детектив не может оцениваться по критериям фантастического боевика или альтернативной истории, а любовный роман - по критериям космооперы или военного рассказа.

Любой читатель, беря книгу в руки, получает представление о жанре (пусть и не всегда адекватное) едва взглянув на обложку. Не вижу никакой необходимости "отрывать обложку" у книги в данном случае.

PKL пишет:

потом прочитать объяснение автора, что это он так тонко постебался над штампами?

Всё-таки, если это надо объяснять - всем объяснять -- имхо, шутка не удалась.
Однако ничего плохого в краткой аннотации не вижу. Действительно, к книгам обычно даются аннотации - почему бы и здесь не сделать то же самое? Тогда будет доп. критерий - справился ли автор с поставленной задачей, выдержал ли заявленный жанр. И не будет претензий в духе: ты, крытег, не понял, я совсем не это писал.

Остаюсь при своём мнении. Пардон.

Anakonda пишет:

Остаюсь при своём мнении. Пардон.

А чего еще взять с идеологической диверсантки и антиармейской пасквилянтки?

Я теперь все рассказы Анаконды буду рассматривать только с такой позиции. И еще проверять - насколько соответствуют они указаниям дефензивы.

Irena пишет:

И не будет претензий в духе: ты, крытег, не понял, я совсем не это писал.

Ну уж нет, уважаемые. Если автор подписался выйти на расстрел, то пусть будет готов к разному. Лично я солидарен в этом вопросе с Anakond'ой. Любое наше представление о рассказе - что первичное, что вторичное - мы должны получить при непосредственном ознакомлении с текстом, как мне думается. И ежели автор потом начинает говорить, как он "тонко обыграл штампы", а мы, злодеи, этого не поняли и не оценили, то было верно подмечено, что это уже не совсем наша проблема.

О! Мнения разделились! Два на два! Так что же мне бедной организаторше делать? Стребовать с автора аннотацию или нет?

PKL пишет:

А чего еще взять с идеологической диверсантки и антиармейской пасквилянтки?

Я теперь все рассказы Анаконды буду рассматривать только с такой позиции. И еще проверять - насколько соответствуют они указаниям дефензивы.

ну, да )) в истории того форума, наверно, ещё не было такого, чтобы зарегёный не прожил на форуме суток, а уже трижды был забанен за рассказ )))))
вчера с мужем обсмеялись с ситуации )))

Кстати, мою критику тоже так рассматривай))))))))))

Anakonda, PKL, " в моем доме попрошу не выражаться" (это я про "волюнтаризм" и прочие дефе... депе... вы хоть словарик приложите

Каса Моор-Бар, если будешь вести подсчет мнений, то гоблин думает так:
а) рассказ должен быть один, а то участвовать будет меньше народу;
б) аннотации быть не должно.
Но, как бы там все не решилось, поучаствовать постараюсь все равно, хех!

Вытрезвитель пишет:

Ну уж нет, уважаемые. Если автор подписался выйти на расстрел, то пусть будет готов к разному. Лично я солидарен в этом вопросе с Anakond'ой. Любое наше представление о рассказе - что первичное, что вторичное - мы должны получить при непосредственном ознакомлении с текстом, как мне думается. И ежели автор потом начинает говорить, как он "тонко обыграл штампы", а мы, злодеи, этого не поняли и не оценили, то было верно подмечено, что это уже не совсем наша проблема.

Совсем не наша проблема. Что показал, то и увидели, а что думал показать и не вышло или получилось замечательно, об этом расскажет не Автор, а текст. Наше дело написать конструктив на текст, а не на думки и желания Автора. У Автора остаётся только одно дело - ждать рецензий на свою работу и волноваться, смог/ла ли отразить всё, что хотел/а или нет. Как увидят критики-читатели текст и как его оценят. А разговор с Автором должен состояться потом, когда произведение получило оценку Критика. Потом же, во время этого разговора, Критик может посыпать голову пеплом или отстаивать свою точку зрения. Точно также, как и Автор. Иначе критика будет придвзятой, со сноской на презентацию Автора.

Вытрезвитель пишет:

Любое наше представление о рассказе - что первичное, что вторичное - мы должны получить при непосредственном ознакомлении с текстом, как мне думается.

Ну и ознакомитесь с аннотацией, как частью текста. Какие проблемы?

Вытрезвитель пишет:

И ежели автор потом начинает говорить, как он "тонко обыграл штампы", а мы, злодеи, этого не поняли и не оценили, то было верно подмечено, что это уже не совсем наша проблема.

Отнюдь. Среди критиков тоже в большом количестве встречаются "художники" - "Я так вижу!". Но если ТАК видишь - возьми и напиши свое.
А тут требуется взглянуть с точки зрения воплощения замысла автора.

Вытрезвитель, принято!
по любому рассказ будет пока один, а потом посмотрим - если понравится сделаем второй тур

PKL пишет:

А тут требуется взглянуть с точки зрения воплощения замысла автора.

Замысел может быть один, а текст совсем другим и в нём замысел так и остаётся по-за текстом. Бывает и наоборот: сразу виден и замысел, и контекст, и глубина и тд, и этого не укрыть никоим образом.

Может, сделаем так: аннотация у меня будет, и я пришлю ее в личку желающим? и тогда получившие аннотацию смогут решить, воплотил ли автор что хотел. остальные китики могут аннотацией не пользоваться если им это не надо. Правда тогда не будет начальных одинаковых условий...

PKL пишет:

Ну и ознакомитесь с аннотацией, как частью текста.

Выходит, не прочитав аннотации, мы потом текста не поймем, да? Это уже о чем-то говорит.

PKL пишет:

А тут требуется взглянуть с точки зрения воплощения замысла автора.

Это вряд ли. Если автору нужно, что б его поняли так, как он ХОЧЕТ, а не так, как он НАПИСАЛ, то пусть отдает свой рассказ на прочтение жене/мужу/маме. А здесь, извините, иногда есть риск напороться на упомянутых тобой "художников", которые видят то, что видят. Не всегда правильно, но... таков взгляд со стороны. Автор на это идет сознательно.

Anakonda пишет:

Совсем не наша проблема. Что показал, то и увидели, а что думал показать и не вышло или получилось замечательно, об этом расскажет не Автор, а текст.

Ну и чего увидел в рассказе некоей Авторши Акимов, а что Ивакин?

Anakonda пишет:

Замысел может быть один, а текст совсем другим и в нём замысел так и остаётся по-за текстом.

И что? Критика всегда вторична - она обязана рассматривать текст, опираясь на замысел автора. Если этого нет, то будет рассмотрение "сферического коня в вакууме" и обсуждение литературных пристрастий критиков.

Каса Моор-Бар, а вот это будет изначатьно не честно, ты совершенно права.
Вытрезвитель, давай глянем на это чуть по-другому: Автор даёт аннотацию (лишь бы она была не больше самого расказа), если она соответствует тексту, ура!, если нет, пусть пеняет на себя, проедемся и по ней

PKL, там не было ни критики, ни рецензии, только короткие мнения и обвинения. Я разочарована, если честно. Думала серьёзные люди, а оно вон как.

Anakonda, мне не принципиально, если честно. Пущай начальник решает, хех!

Вытрезвитель пишет:

Выходит, не прочитав аннотации, мы потом текста не поймем, да? Это уже о чем-то говорит.

Вот прочитайте Рассказ № 5 "Драконоборец" и напишите рецензию. А я потом постебусь, что критик редкостный болван и не понял очевидного. При этом постебусь - в любом случае, как бы вы не восприняли это произведение - и как "рыцарский роман" и как пародию на него.

Вытрезвитель пишет:

Это вряд ли. Если автору нужно, что б его поняли так, как он ХОЧЕТ, а не так, как он НАПИСАЛ, то пусть отдает свой рассказ на прочтение жене/мужу/маме. А здесь, извините, иногда есть риск напороться на упомянутых тобой "художников", которые видят то, что видят. Не всегда правильно, но... таков взгляд со стороны. Автор на это идет сознательно.

Автор всегда пишет для определенной аудитории (и, соответственно, по определенным канонам). Рассказы для младших школьников должны оцениваться критиками совсем не так, как для взрослых.
От фэнтези глупо требовать соблюдения законов военной прозы. Вы же призываете отбросить все рамки для критиков. Это не только глупо, но и контрпродуктивно. Потому как единственным ответом Автора будет пожимание плечами - "Не нравится - не ешь!"

Anakonda пишет:

PKL, там не было ни критики, ни рецензии, только короткие мнения и обвинения. Я разочарована, если честно. Думала серьёзные люди, а оно вон как.

А ты хотела всего и сразу? Так не бывает

Anakonda пишет:

Вытрезвитель, давай глянем на это чуть по-другому: Автор даёт аннотацию (лишь бы она была не больше самого расказа), если она соответствует тексту, ура!, если нет, пусть пеняет на себя, проедемся и по ней

Ну, так ведь говорилось о короткой аннотации - в абзац, не больше.

Скажем, так. Я считаю аннотацию совершенно не обязательной - конкурсные рассказы же мы без аннотаций читаем - но возможной.
Последнее слово, в любом случае, за Касой.
Есть идея: автор аннотацию шлет Касе, но Каса ее не выкладывает, пока критики критикуют. А когда начинается обсуждение - вот тогда и выкладывается, в дополнение к рассказу, аннотация. И пусть читатели оценят, правильно ли критик понял автора - и чья вина, если не понял.

PKL пишет:

Вот прочитайте Рассказ № 5 "Драконоборец" и напишите рецензию. А я потом постебусь, что критик редкостный болван и не понял очевидного. При этом постебусь - в любом случае, как бы вы не восприняли это произведение - и как "рыцарский роман" и как пародию на него.

А смысл писать критику на рассказ Автора, который настроен так, как ты? Критика не пишется для стёба. Постебаться можно и во флуде на любую тему. Я бы не писала такому Автору ни слова. Было бы жаль времени, если честно.

PKL пишет:

Потому как единственным ответом Автора будет пожимание плечами - "Не нравится - не ешь!"

Ты прав. Тогда какой Автору смысл выставлять свою работу для критики? Постебаться на придурками, не жалеющими своего времени? Какой смысл вообще выставлять своё творчество на всеобщее обозрение с возможностью написания ответов читателей? Зачем участвовать в лит.конкурсах, издаваться и вообще писать?
На вкус и цвет, как говорится, но стебаться над теми, кто приложил усилия для анализа и написания своего мнения на произведение? Надеюсь, не нужно давать эпитет такому Автору. Он и так всем известен.

Irena пишет:

Есть идея: автор аннотацию шлет Касе, но Каса ее не выкладывает, пока критики критикуют. А когда начинается обсуждение - вот тогда и выкладывается, в дополнение к рассказу, аннотация. И пусть читатели оценят, правильно ли критик понял автора - и чья вина, если не понял.

Золотые слова! Руками и ногами - ЗА!

Вытрезвитель пишет:

Anakonda, мне не принципиально, если честно. Пущай начальник решает, хех!

Согласна.

Irena, логичное решение. Спасибо за подсказку! Так и сделаем.