христианская метафизика

PKL пишет:

Это вы с Фомой Аквинским спорьте (у него данная концепция наиболее отчетливо сформулирована).
А за знание средневековой истории - незачОт. Потому как каждый вассал имел право на РОКОШ. В общем там весьма много пикантных деталей.

А вы, случайно, не поляк?
Право на "РОКОШ" (т.е. бунт, мятеж) вассал, действительно имеет.
Но только в тех случаях, когда сеньор идёт против Бога, Церкви или тех привилегий, которые его вассал имеет в силу своего статуса.
Других правовых оснований у вассала нет.

PKL пишет:

Ingwar пишет:
Во-первых, дьявол не может называться "мессиром".

Другой его титул "Князь мира Сего" - потому и мессир - обычное обращение к коронованным особам.

Хм...
Да, дьявола называют "князем мiра сего" (в том числе в Св.Писании). Это правда. Вот только княжение его незаконно, ибо не имеет помазания от Бога. Следовательно, его "княжение" ненастоящее. И о никакой "коронации" дьявола я тоже как-то не слышал.
А титулом "мессир" (т.е. "мой господин") дьявола могут называть лишь рабы дьявола. Нам, он не господин.

PKL пишет:

А вы можете сформулировать разницу между "дозволением" и "попущением" в рамках концепции Блаженного Августина? Ну, попробуйте - очень интересно как у вас получится.

Вы имеете ввиду вопрос "Deo jubente aut sinente malum?"
Это, кстати, очень интересный вопрос. (Спасибо.) Если бы у нас был бы христианский форум, я бы даже вынес его в отдельное обсуждение.
Однако, скажу откровенно, что я не специалист по Св.Августину. Однако знаю, что у него можно найти не всегда корректные, с точки зрения католической теологии, мнения о предопределении и благодати.
Известно, что Лютер (бывший монах-августинец) споткнулся как раз на этом.
Скажем так.
Святой Августин (православные называют его Блаженным) не создал цельной концепции, о которой вы спрашиваете. Её создал Святой Фома Аквинский.
Поэтому рассуждать о мнении Св.Августина можно, но... Поскольку его тезисы не являются абсолютными, то стоит ли о них здесь говорить?
То есть, насколько вам, действительно, интересны богословские рассуждения.
Лично я не против.
При этом скажу, что я не августианец, и не в полной степени томист. Мне как-то больше Святой Дунс Скотт ближе.

Ingwar пишет:

А вы, случайно, не поляк?

Случайно нет. Не нравится польское "рокош"? В западной Европе те же действия описывались латинским "non praestanda oboedientia" - "отказ в повиновении" - и количество поводов было значительно большим, чем вы перечислили.

Ingwar пишет:

Вот только княжение его незаконно, ибо не имеет помазания от Бога.

Не надо передергивать. Законность власти не определяется помазанием. И тот же Апостольский Престол вполне признавал законными правителями и римских императоров-язычников, и арабских халифов, и турецких султанов - без всякого помазания.

Ingwar пишет:

То есть, насколько вам, действительно, интересны богословские рассуждения.

Боюсь, все остальные просто уснут от скуки. Так что как-нибудь в другой раз.

PKL пишет:

Случайно нет. Не нравится польское "рокош"? В западной Европе те же действия описывались латинским "non praestanda oboedientia" - "отказ в повиновении" - и количество поводов было значительно большим, чем вы перечислили.

Разумеется, больше. Написал на вскидку, что вспомнил сразу.

PKL пишет:

Не надо передергивать. Законность власти не определяется помазанием. И тот же Апостольский Престол вполне признавал законными правителями и римских императоров-язычников, и арабских халифов, и турецких султанов - без всякого помазания.

Не соглашусь. Апостольский Престол признавал их "действительными правителями", но не "законными правителями".
Для сравнения могу привести вам отношение Католической Церкви к браку.
Так, если мужчина и женщина решили создать семью, то, независимо от того повенчались ли они или нет, их брак считается действительным, но не законным. Лишь после венчания их брак становится и действительным, и законным.
Так и с правителями. Если действительно правишь своим народом и своей страной, значит, ты, действительно, правитель. Это просто факт. Но вот считать его "законным правителем" - это уж извините.
Кстати, если видели фильм "Сёгун", там об этом правиле вспоминается. Любой христианин вправе свергнуть языческого, мусульманского или ещё какого иного нехристианского правителя. В любое время и где угодно.

Ingwar пишет:

Вася, прежде чем биться об стену, должен получить на это благословение от священника. А если он его не получит (а он не получит!), то и биться ему о синюю стену будет нельзя.

А может, и получит. Вроде бы догмат о непогрешимости Папы Римского современной католической церковью снят?

Ingwar пишет:

специалист по Св.Августину. Однако знаю, что у него можно найти не всегда корректные, с точки зрения католической теологии, мнения о предопределении и благодати.

Св. Августин вот тоже, возможно, ошибался. Хоть и святой.
Что ж говорить о рядовых священниках.

Цитата :

Ахмед Белибердыев пишет:
Почему Бог не воскресил Авеля? Ведь это самый логичный поступок. Вместо этого он устраивает какой-то пафосный спектакль с проклятиями Каину, и тому подобное. Это же нелогично.

я отвечу. Бог - сторонник свободы воли. свобода - это ответственность. Каин свободный, он был волен убить Авеля. но это не значит, что Бог должен немедленно исправлять все его проступки.

Не вижу тут свободы воли для Авеля. Он-то не хотел быть убитым.

Линдор Айвендил пишет:

А может, и получит. Вроде бы догмат о непогрешимости Папы Римского современной католической церковью снят?

Ты откуда это взял? Нет ничего подобного!
Только термин неточный.
Был догмат о "безошибочности Папы Римского", а не о "непогрешимости". И его никто не снимал. Он есть и действует!

Линдор Айвендил пишет:

Св. Августин вот тоже, возможно, ошибался. Хоть и святой.
Что ж говорить о рядовых священниках.

Св. Августин не ошибался. Просто его суждения не являются полнотой Учения Церкви.

Линдор Айвендил пишет:

Не вижу тут свободы воли для Авеля. Он-то не хотел быть убитым.

Конечно не хотел. А кто хочет быть убитым?!
Я говорю лишь о последствиях его убийства.

Вот, глядя на воительниц в Галерее, вспомнил Жанну д'Арк. Ингвар, как с точки зрения терциария (францисканцем все же не решаюсь тебя назвать) - она святая? Мне она очень симпатична, но вот что смущает:
Dark по английски значит "темный". Знаменитый Жиль де Рэ (Синяя борода) , как я прочел, был ее оруженосцем? Или это неправда? Или он невинно пострадал?

Ingwar пишет:

Но вот считать его "законным правителем" - это уж извините.

Это вы сами придумали или ...?

Ingwar пишет:

Кстати, если видели фильм "Сёгун", там об этом правиле вспоминается.

А там вспоминается о резне христиан в Японии, которую устроили те самые "незаконные" правители, которых "любой христианин вправе свергнуть" - сразу после подавления такой попытки?

Ingwar пишет:

Любой христианин вправе свергнуть языческого, мусульманского или ещё какого иного нехристианского правителя. В любое время и где угодно.

Вы, похоже, никогда не задумывались над прямым следствием из этого вашего постулата? - Любой нехристианский правитель вправе уничтожить ЛЮБОГО ХРИСТИАНИНА в любое время и где угодно, как террориста и заговорщика. Но вас ведь это ничуть не смущает?

PKL пишет:

Но вас ведь это ничуть не смущает?

Меня это тоже, в общем-то, не смущает. Ни у кого нет монополии на истину, из этого я делаю вывод, что каждый вправе выбрать себе врага и от души палить в него из ружья. Единственное ограничение - враг должен иметь равную возможность ответить тем же. Иначе это будет подлость.

Линдор Айвендил пишет:

Меня это тоже, в общем-то, не смущает.

Понимаете, чуть раньше в теме про "Советский Союз" Ingwar много распространялся насчет того - какие нехорошие люди свергли царя и т.д.

Но если христианам позволено свергать "нехристианских царей" (естественно, что этот процесс будет совсем не бескровным), то почему, в свою очередь другим (неважно - мусульманам, буддистам, конфуцианцам или вообще безбожникам) нельзя делать того же самого в отношении "царей" (или шире - властей) христианских?

То есть - если провозглашаешь право христиан бороться с "нехристианами", то чего возмущаться когда эти самые "нехристиане" берут верх?

У Дюма в "Графе Монте-Кристо" по поводу аналогичной ситуации прекрасно говорит Нуартье :
"Разве мне когда-нибудь придет в голову сказать вам, когда вы как преданный роялист отправляете на тот свет одного из наших: "Сын мой, вы совершили убийство!" Нет, я скажу: "Отлично, милостивый государь, вы победили; очередь за нами!"

PKL пишет:

У Дюма в "Графе Монте-Кристо" по поводу аналогичной ситуации прекрасно говорит Нуартье :
"Разве мне когда-нибудь придет в голову сказать вам, когда вы как преданный роялист отправляете на тот свет одного из наших: "Сын мой, вы совершили убийство!" Нет, я скажу: "Отлично, милостивый государь, вы победили; очередь за нами!"

Вот-вот! это и моя позиция!

Линдор Айвендил пишет:

Вот, глядя на воительниц в Галерее, вспомнил Жанну д'Арк. Ингвар, как с точки зрения терциария (францисканцем все же не решаюсь тебя назвать) - она святая? Мне она очень симпатична, но вот что смущает:
Dark по английски значит "темный". Знаменитый Жиль де Рэ (Синяя борода) , как я прочел, был ее оруженосцем? Или это неправда? Или он невинно пострадал?

Разумеется Жанна д'Арк святая!
Привлекать английский язык совершенно некорректно. Она же была француженкой.
Пишется тоже по другому - "arc", что значит "арка".
А буква "д" с апострофом была добавлена королём уже после её побед. Короче, ей было даровано дворянство. Она ведь была простой крестьянкой.

Про Жиля де Рэ я слышал. Он, действительно, был сподвижником св.Жанны д'Арк и участником Столетней войны. Только он, по-моему был не оруженосцем, а телохранителем, а также руководил военным ополчением. После же его вообще король сделал маршалом Франции. В 1429 году.
Орлеанскую Деву англичане -казнили в 1431 году.
Жиль де Рэ вышел в отставку в 1433.
Все обвинения к нему также относятся к периоду, когда он уже был в отставке. Насколько всё то, что рассказывают о нём правда, я не знаю. Но даже если и правда, к святой Жанне д'Арк это отношения не имеет.

PKL пишет:

Ingwar пишет:
Но вот считать его "законным правителем" - это уж извините.

Это вы сами придумали или ...?

По-моему это очевидно вытекает из Учения Церкви, но попробую найти документ.

PKL пишет:

Ingwar пишет:
Кстати, если видели фильм "Сёгун", там об этом правиле вспоминается.

А там вспоминается о резне христиан в Японии, которую устроили те самые "незаконные" правители, которых "любой христианин вправе свергнуть" - сразу после подавления такой попытки?

Я не про резню говорю, а про тот эпизод, когда японский правитель, получив эту информацию от протестантов, прямо спрашивает об этом католического епископа. И тот так же прямо отвечает ему, что это правда.
Но было ли это до резни или после, я не помню.

PKL пишет:

Вы, похоже, никогда не задумывались над прямым следствием из этого вашего постулата? - Любой нехристианский правитель вправе уничтожить ЛЮБОГО ХРИСТИАНИНА в любое время и где угодно, как террориста и заговорщика. Но вас ведь это ничуть не смущает?

Меня ничего не смущает. Это во-первых.
А во-вторых, нас, христиан, убивали и без всяких поводов.
В-третьих, если говорить юридически, предоставленное Папой право свергнуть любого нехристианского правителя - это недостаточное основание для казни христиан как террористов и заговорщиков. Умысла не, вины нет, подготовки к совершению преступления нет... Так о чём речь?

PKL пишет:

Но если христианам позволено свергать "нехристианских царей" (естественно, что этот процесс будет совсем не бескровным), то почему, в свою очередь другим (неважно - мусульманам, буддистам, конфуцианцам или вообще безбожникам) нельзя делать того же самого в отношении "царей" (или шире - властей) христианских?

Им нельзя, потому что они ведут своих подданных в ад, исповедую ложную религию. Христианский же правитель будет способствовать распространению Слова Божиего и спасению своих подданных.

PKL пишет:

То есть - если провозглашаешь право христиан бороться с "нехристианами", то чего возмущаться когда эти самые "нехристиане" берут верх?

Мы не возмущаемся. Мы молимся и боремся.

PKL пишет:

У Дюма в "Графе Монте-Кристо" по поводу аналогичной ситуации прекрасно говорит Нуартье :
"Разве мне когда-нибудь придет в голову сказать вам, когда вы как преданный роялист отправляете на тот свет одного из наших: "Сын мой, вы совершили убийство!" Нет, я скажу: "Отлично, милостивый государь, вы победили; очередь за нами!"

Ну... в некоторой степени можно найти параллели.

Ingwar пишет:

Я не про резню говорю, а про тот эпизод, когда японский правитель, получив эту информацию от протестантов, прямо спрашивает об этом католического епископа. И тот так же прямо отвечает ему, что это правда.
Но было ли это до резни или после, я не помню.

До.

Ingwar пишет:

А во-вторых, нас, христиан, убивали и без всяких поводов.

И христиане также отнюдь не отличались смирением.

Ingwar пишет:

В-третьих, если говорить юридически, предоставленное Папой право свергнуть любого нехристианского правителя - это недостаточное основание для казни христиан как террористов и заговорщиков. Умысла не, вины нет, подготовки к совершению преступления нет... Так о чём речь?

О превентивной предосторожности. Как там в "Маленьком принце" - "Почему бы не отрубить ему голову? Мятеж это не пешаварские чародейства, тут сентиментальность неуместна."

Опять же любой грамотный юрист докажет, что любой положительно ответивший на вопрос : "Признаете ли вы указания папы руководством к действию" (А кстати, вы сами , Ingwar, признаете?) является террористом и заговорщиком, стремящимся к свержению любых "нехристианских" правительств (умысел налицо) и не совершивших сие деяние исключительно по независящим от обвиняемого обстоятельствам (вступление в ряды паствы Папы Римского - это и есть приготовление к совершению преступного деяния).

Ingwar пишет:

Мы не возмущаемся.

Напомнить ваши высказывания в ветке "Советский Союз"?

Ingwar пишет:

Ну... в некоторой степени можно найти параллели.

С поведением де Вильфора

PKL пишет:

И христиане также отнюдь не отличались смирением.

Это когда?

PKL пишет:

Опять же любой грамотный юрист докажет, что любой положительно ответивший на вопрос : "Признаете ли вы указания папы руководством к действию" (А кстати, вы сами , Ingwar, признаете?) является террористом и заговорщиком, стремящимся к свержению любых "нехристианских" правительств (умысел налицо) и не совершивших сие деяние исключительно по независящим от обвиняемого обстоятельствам (вступление в ряды паствы Папы Римского - это и есть приготовление к совершению преступного деяния).

Вы немножко напутали.
Право свергать нехристианского правителя, действительно, есть.
Но это всего лишь право.
Станет ли использовать это право тот или иной христианин отдельный вопрос.
А если христианин не посчитает это необходимым?
За что же его казнить как "террориста и заговорщика"?

Ingwar пишет:

Это когда?

Ну, достаточно вспомнить взятие Иерусалима Готфридом Бульонским или Альбигойские войны.

Ingwar пишет:

Вы немножко напутали.

Ничуть.

Ingwar пишет:

Право свергать нехристианского правителя, действительно, есть.
Но это всего лишь право.

А у этих самых правителей и их сторонников точно такое же право защищаться от подобных попыток.

А в таком случае - кто первым выстрелил, тот и прав.

Ingwar пишет:

Станет ли использовать это право тот или иной христианин отдельный вопрос.
А если христианин не посчитает это необходимым?

Когда на моем дачном участке к моим детям подбегает собака бойцовой породы, я пристрелю ее не задумываясь и не разбираясь, хотела она детей укусить или просто забежала поиграться.

Ingwar пишет:

За что же его казнить как "террориста и заговорщика"?

Не за что, а почему. Потому - ради предосторожности и в назидание прочим свергателям. Не нравится правитель - катитесь к Папе Римскому в Ватикан и там живите.

PKL пишет:

Ну, достаточно вспомнить взятие Иерусалима Готфридом Бульонским или Альбигойские войны.

Очень хорошие примеры смирения христиан!
Если Бог велел (Deus vult!), нам приходится сражаться.
Против еретиков и язычников.

PKL пишет:

Ingwar пишет:
Право свергать нехристианского правителя, действительно, есть.
Но это всего лишь право.

А у этих самых правителей и их сторонников точно такое же право защищаться от подобных попыток.

А в таком случае - кто первым выстрелил, тот и прав.

Нет у язычников никакого права! Прав лишь тот, кто за Бога! Прав тот, кто распространяет Слово Божие!
А уж первым он выстрелил или последним - не важно.

А у нехристиан даже права защищаться нет! (Кроме, разумеется. посягательства на личные права).

PKL пишет:

Когда на моем дачном участке к моим детям подбегает собака бойцовой породы, я пристрелю ее не задумываясь и не разбираясь, хотела она детей укусить или просто забежала поиграться.

Вот и замечательно! Тут мы с вами совпадаем на 100 % !
Такими "бойцовыми собаками" и являлись мусульмане для христиан.
Ваш пример очень точен!

PKL пишет:

Не нравится правитель - катитесь к Папе Римскому в Ватикан и там живите.

О, Господи!
Государство Ватикан было образовано лишь в 1922 году. А мы ведь о Средневековье говорим!

Но хорошо... Ваш пафос мне понятен. Но неприемлем.
Иисус велел нам крестить весь мiр. Что нам до всех этих языческих псевдогосударств?!

PKL пишет:

Как там в "Маленьком принце" - "Почему бы не отрубить ему голову? Мятеж это не пешаварские чародейства, тут сентиментальность неуместна."

Виноват, PKL, в вопросе о "нехристях" я за Вас, но истина дороже. Это не в "Маленьком принце", это в "Ходже Насреддине" Соловьева.

PKL пишет:

Когда на моем дачном участке к моим детям подбегает собака бойцовой породы, я пристрелю ее не задумываясь и не разбираясь, хотела она детей укусить или просто забежала поиграться.

Если кто-то прицелится в мою собаку, я его нафиг пристрелю, не разбираясь, хотел он пошутить или убить.

Ingwar пишет:

Если Бог велел (Deus vult!), нам приходится сражаться.
Против еретиков и язычников.

Ничего этого вам Бог не велел. А велел какой-нибудь толстопузый буржуй, охочий до чужой нефти (или еще там чего). И Бог лишь до поры терпит, что его кто-то приплетает к своему грязному бизнесу.

Линдор Айвендил пишет:

Если кто-то прицелится в мою собаку, я его нафиг пристрелю, не разбираясь, хотел он пошутить или убить.

Человеческая жизнь дороже собачьей.

Линдор Айвендил пишет:

Ingwar пишет:
Если Бог велел (Deus vult!), нам приходится сражаться.
Против еретиков и язычников.

Ничего этого вам Бог не велел. А велел какой-нибудь толстопузый буржуй, охочий до чужой нефти (или еще там чего). И Бог лишь до поры терпит, что его кто-то приплетает к своему грязному бизнесу.

Какой ещё буржуй? Это Папа Римский блаженный Урбан II сказал.
И никакой нефти и никакого грязного бизнеса!

Ingwar пишет:

Нет у язычников никакого права! Прав лишь тот, кто за Бога!

Ага.
أَشْهَدُ أَنْ لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللَّهُ وَ أَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسوُلُ اللَّهِ

Ingwar пишет:

А у нехристиан даже права защищаться нет!

Это в вашем извращенном самомнении нет.

Ingwar пишет:

Такими "бойцовыми собаками" и являлись мусульмане для христиан.
Ваш пример очень точен!

Конечно точен. Только вы, как обычно, не читаете все, что вам пишут, полностью. А я не зря написал "на МОЙ участок". При этом я вполне признаю право владельца этой самой собаки держать ее У СЕБЯ. И пока она не выходит с участка и не вредит окружающим, я, в отличие от вас, не полезу ее убивать.

Ingwar пишет:

О, Господи!
Государство Ватикан было образовано лишь в 1922 году. А мы ведь о Средневековье говорим!

Ватиканский холм насыпали в 1922 году? Или резиденция папы была там и в обсуждаемое время ( на всякий случай - и про Авиньонское пленение я тоже в курсе)? Потому и обозначил этим словом резиденцию римского понтифика.

Ingwar пишет:

Иисус велел нам крестить весь мiр. Что нам до всех этих языческих псевдогосударств?!

А Лао Цзы велел привести к изначальному Дао всех западных варваров. И какое дело жителям Поднебесной до болтовни твердолобых папистов?

Ingwar пишет:

Иисус велел нам крестить весь мiр. Что нам до всех этих языческих псевдогосударств?!

А товарищ Троцкий велел разжечь мировую революцию и устроить повсюду полный коммунизм. Что нам до всяких там попов-мракобесов и прочих буржуев-эксплуататоров?

PKL пишет:

Ingwar пишет:
Нет у язычников никакого права! Прав лишь тот, кто за Бога!

Ага.
أَشْهَدُ أَنْ لاَ إِلَهَ إِلاَّ اللَّهُ وَ أَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّدًا رَسوُلُ اللَّهِ

Извини, арабского не знаю. Но рад, что вы согласились))))))))))))))))

PKL пишет:

Ingwar пишет:
А у нехристиан даже права защищаться нет!

Это в вашем извращенном самомнении нет.

А почему извращённом?
И почему самомнению?

PKL пишет:

Только вы, как обычно, не читаете все, что вам пишут, полностью. А я не зря написал "на МОЙ участок". При этом я вполне признаю право владельца этой самой собаки держать ее У СЕБЯ. И пока она не выходит с участка и не вредит окружающим, я, в отличие от вас, не полезу ее убивать.

Вообще-то читаю...
А уже если заговорили о собаках...
Мусульмане не захотели сидеть на "своём участке", а попёрлись на христианские земли.

PKL пишет:

Ватиканский холм насыпали в 1922 году? Или резиденция папы была там и в обсуждаемое время ( на всякий случай - и про Авиньонское пленение я тоже в курсе)? Потому и обозначил этим словом резиденцию римского понтифика.

Резиденцией Папы был весь Рим. Плюс Папская область. Поэтому и посчитал упоминание Ватикана по отношению к тем давним временам некорректным.
Но, в принципе, это ерунда. Забудем.

PKL пишет:

Ingwar пишет:
Иисус велел нам крестить весь мiр. Что нам до всех этих языческих псевдогосударств?!

А Лао Цзы велел привести к изначальному Дао всех западных варваров. И какое дело жителям Поднебесной до болтовни твердолобых папистов?

Твердолобые паписты есть и среди жителей Поднебесной. В основном сидят по тюрьмам. И какое им было дело до нашей болтовни?

Ахмед Белибердыев пишет:

Ingwar пишет:
Иисус велел нам крестить весь мiр. Что нам до всех этих языческих псевдогосударств?!

А товарищ Троцкий велел разжечь мировую революцию и устроить повсюду полный коммунизм. Что нам до всяких там попов-мракобесов и прочих буржуев-эксплуататоров?

Так вы, батенька, оказывается троцкист?
Чего я не понял, так это то, почему вы попов называете мракобесами (хотя они как раз борятся с мрачными бесами типа Троцкого), и почему вы попов отнесли к "буржуям- эксплуататорам"?
Как известно из истории, одной из целей буржуазных революций было как раз уничтожение Церкви и попов.

Ingwar пишет:

Так вы, батенька, оказывается троцкист?

Точняк.
Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем.

Ingwar пишет:

Чего я не понял, так это то, почему вы попов называете мракобесами (хотя они как раз борятся с мрачными бесами типа Троцкого)

Ну это вопрос неоднозначный. Если мрачные бесы к церкви благосклонны, то будь они хоть трижды тиранами, борьбы не будет. А будут разговоры в стиле "терпите, вся власть от Бога".
Но стоит только такому тирану пощекотать мягкое поповское брюхо на предмет материальных ценностей, он немедля превращается в беса.
История не новая.

Ingwar пишет:

Как известно из истории, одной из целей буржуазных революций было как раз уничтожение Церкви и попов.

Не уничтожение, а отделение от государства давно устаревшей феодальной структуры. Что есть неимоверно правильно.
Ибо на дворе не средневековье, и управляющие страной мистики нам не нужны.

Ахмед Белибердыев пишет:

Точняк.
Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздуем.

Мiровой пожар вы раздуваете на горе простым людям.

Ахмед Белибердыев пишет:

Ну это вопрос неоднозначный. Если мрачные бесы к церкви благосклонны, то будь они хоть трижды тиранами, борьбы не будет. А будут разговоры в стиле "терпите, вся власть от Бога".
Но стоит только такому тирану пощекотать мягкое поповское брюхо на предмет материальных ценностей, он немедля превращается в беса.
История не новая.

Мрачные бесы никогда не были благосклонны к Церкви. Цель бесов - уничтожить Церковь.
А разговоры в стиле "терпите, вся власть от Бога" - это не к Церкви, а к толстовцам. Абсолютная ересь. Хотя могу согласиться, что Православии такие разговоры присущи.
У нас же, католиков, иная позиция. Согласно "Сумме теологии" Св.Фомы Аквинского (а томизм провозглашён основным учением Католической Церкви) НАРОД ИМЕЕТ ПРАВО НА ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ТИРАНА.
Короче, не всякая власть от Бога.

Ахмед Белибердыев пишет:

Не уничтожение, а отделение от государства давно устаревшей феодальной структуры. Что есть неимоверно правильно.
Ибо на дворе не средневековье, и управляющие страной мистики нам не нужны.

Это неимоверно неправильно. Феодальная структура является наилучшей. И устареть она не может.
А если вам не нужны "управляющие страной мистики", то они нужны нам.
Кстати, вы некорректно дискутируете.
Вы пишите фразу, в которую закладываете несколько смыслов. С одним я, например, могу согласиться, с другим - нет.
Почему у вас мистики обязательно управляют страной? Для Церкви и Государства - это вовсе не обязательно. Мистики не всегда управляют страной. А те, кто управляют, не обязательно мистики. Достаточно быть просто христианами.
Средневековье - это вообще золотой век.

Ingwar пишет:

Какой ещё буржуй? Это Папа Римский блаженный Урбан II сказал.
И никакой нефти и никакого грязного бизнеса!

Не поручился бы я и за блаженного Урбана.

Ingwar пишет:

Человеческая жизнь дороже собачьей.

Смотря какая собака

Ingwar пишет:

"терпите, вся власть от Бога"

Так это же апростол Павел сказал, а Л.Н. только повторил..

Линдор Айвендил пишет:

Ingwar пишет:
"терпите, вся власть от Бога"

Так это же апростол Павел сказал, а Л.Н. только повторил..

Нет. Апостол сказал, что "Нет власти не от Бога". А это иное.
Власть может быть от Бога, а может быть лишь по Божиему попущению.

Линдор Айвендил пишет:

Так это же апростол Павел сказал, а Л.Н. только повторил..

Забыл сказать.
Лев Толстой, как известно, был отлучён от Церкви. Уже только поэтому мнение Толстого меня совершенно не интересует. Более того. Всё, что сказал этот отлучённый "граф", рекомендую воспринимать с точностью до наоборот.
Да и вообще, учитывай, что я католик. Мнения схизматиков и еретиков мне не аргумент. Читай Святого Фому.

Линдор Айвендил пишет:

Смотря какая собака

Если мы говорим про город, то собака должна быть в наморднике, на поводке и безпрекословно исполняющей приказы хозяина.
Если мы говорим по село, то собака должна быть на цепи у дома.
Охотничьи, ездовые и другие служебные собаки должны также исполнять все приказы хозяина и заниматься лишь своим прямым делом - выискивать, догонять и приносить дичь, либо везти сани (нарты), либо охранять стада, отары и т.п. Всё!

Линдор Айвендил пишет:

Не поручился бы я и за блаженного Урбана.

Думаешь ему нужно твоё поручительство?